79023_930995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС17-2128  г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Телефон» (ответчик по основному иску, г. Челябинск) от 27.01.2017 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу   № А76-17058/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) к обществу «Урал-Телефон» о взыскании  1 138 826 рублей 26 копеек задолженности по договору о присоединении сетей  электросвязи от 01.08.2007 № 6190/07 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, по  встречному иску о признании недействительным внесенного в договор в  одностороннем порядке изменения в части гарантированного платежа,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016, основной иск общества «Ростелеком»  удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований  общества «Урал-Телефон» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Урал-Телефон» просит о пересмотре  указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у общества  «Ростелеком» основанного на императивных нормах закона права на  одностороннее изменение согласованного договором объема услуг и оплаты их  за спорный период в соответствии с условиями договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды установили, что в силу действующего между сторонами договора о  присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 № 6190/07 цены на услуги  присоединения и пропуска трафика являются регулируемыми и определяются в  соответствии с действующим законодательством и изменяются в  одностороннем порядке без согласования с оператором.  

Взимание независимо от установленного в договоре объема услуг  гарантированной платы за определенный минимальный их объем является  правилом, составляющим государственное регулирование ценообразования  (постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 в  редакции постановления от 14.11.2007 № 776), которым стороны обязаны  руководствоваться.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Телефон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова