ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-5924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07- 21632/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.03.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги  Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»,  «Вектор-Инвест», «Галс-Квадро» о признании недействительным  постановления администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 18.07.2013 № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых  помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах № 117, №  128а по ул. Кирова, № 2б по ул. Владивостокской, № 154 по ул.  Революционной, и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул.  Кирова, (ПГК «Шасси»), ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154,  154/1, ул. Владивостокская, 1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом  с домом № 96, № 96/1 в Советском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» в части,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимальдинова Ольга Николаевна  (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест», «Вектор-Инвест», «Галс-Квадро» обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в  

порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным постановления  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  18.07.2013 № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и  расселении граждан, проживающих в жилых домах № 117, № 128а по ул.  Кирова, № 2б по ул. Владивостокской, № 154 по ул. Революционной, и  нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Кирова, (ПГК «Шасси»),  ул. Революционная, 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154, 154/1, ул. Владивостокская,  1, 3а, ул. Кирова, 107/3, ул. Революционная, рядом с домом № 96, № 96/1 в  Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – постановление администрации № 3612) в части.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

Предприниматель обратилась в Верховный суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив по материалам истребованного дела приведенные  предпринимателем доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками  земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала  02:55:010608, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова,  Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в  Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а  также находящихся на них объектов недвижимости (нежилых помещений).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный  участок из земель населенных пунктов площадью 5 382 кв. метров с  кадастровым номером 02:55:010608:193, нежилой пристрой общей площадью  75,6 кв. метров литера Е1, мастерская общей площадью 451 кв. метров литера  Е, расположенные по ул. Революционная, д. 98/2 (свидетельство о  

государственной регистрации права от 25.02.2011).  

Общество «УралСтройИнвест» является собственником земельного  участка общей площадью 3492 кв. метров с кадастровым номером  02:55:010608:177, основного строения, цоколь, первый этаж, общей площадью  1536 кв. м, литера Б, расположенных по ул. Революционная, 96/4  (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2009 и от  27.04.2010).  

Обществу «Вектор-Инвест» на праве собственности принадлежат  земельный участок общей площадью 1749 кв. метров с кадастровым номером  02:55:010608:187, помещения общей площадью 4109,9 кв. метров, этаж 2, 3, 4,  номера на поэтажном плане: этаж 2: 1 - 10, этаж 3: 1 - 8, этаж 4: 1 - 27,  расположенные по ул. Революционная, д. 96/2; трансформаторная подстанция   № 415 общей площадью 42,1 кв. метров, литера А, по ул. Революционная рядом  с домом 96/4 (свидетельства о государственной регистрации права от  04.12.2008, от 15.10.2009, от 06.08.2013).  

Общество «Галс-Квадро» является собственником земельного участка  общей площадью 148 кв. метров с кадастровым номером 02:55:010608:0167,  пристроя площадью 81,3 кв. метров, этаж 1, номер на поэтажном плане 17,  расположенных по ул. Революционная, д. 98/2; автомагазина общей площадью  535,7 кв. метров, литера Д, помещения площадью 12,2 кв. метров, номера на  поэтажном плане 28; земельного участка общей площадью 3058 кв. метров с  кадастровым номером 02:55:010608:0168, расположенных по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107/3 (свидетельства о  государственной регистрации права от 15.07.2009, от 10.08.2009, от 05.12.2011,  от 11.11.2008).  

Постановлением администрации № 3612 в целях развития застроенной  территории принято решение об изъятии, в том числе указанных земельных  путем их выкупа в установленном законом порядке за счет средств общества  средств общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово- строительная компания» (далее – общество «НФСК»).  

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам  действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы,  предприниматель и общества «УралСтройИнвест», «Вектор-Инвест» и «Галс- Квадро» обратились в суд с требованием о признании данного постановления  недействительным в части, касающейся изъятия и выкупа принадлежащих им  объектов недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  

несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды установили, что оспариваемое постановление администрации  принято в целях реализации договора от 07.08.2012 № Г3-382/К о развитии  застроенной территории, заключенного между обществом «НФСК» и  администрацией по итогам аукциона, проведенного на основании  постановления главы администрации от 01.11.2011 № 6204 «О проведении  аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной  территории» и в соответствии с постановлением главы администрации от  07.10.2011 № 5643 «О развитии застроенной территории, ограниченной  улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и  проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан» (далее – постановление администрации №  5643).  

Постановление администрации № 5643 принято во исполнение  муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы»  (далее – муниципальная адресная программа), разработанной на основании  статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс), Федеральной целевой программы «Жилище» на  2002 - 2010 годы, постановления Правительства Российской Федерации от  04.06.2007 № 344 «Об утверждении Правил предоставления за счет средств  федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации  на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда,  признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с  высоким уровнем износа», постановления Правительства Республики  Башкортостан от 27.03.2003 № 82 «О республиканской программе  «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003 -  2010 годы», генерального плана городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 04.08.2006 № 14/4 «Об утверждении  корректировки генерального плана города Уфы Республики Башкортостан».  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 49  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей  46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса, суды пришли к выводу о том, что  постановление администрации № 3612 принято в пределах полномочий  администрации и при наличии правовых оснований для изъятия земельных  участков для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной  адресной программы по развитию застроенной территории.  

Правовым основанием для принятия решения об изъятии земельного  участка суды признали подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса,  предусматривающий осуществление изъятия в случаях, установленных  федеральными законами, при этом указали, что в данном случае таким  федеральным законом является Градостроительный кодекс, статьей 46.1  которого определена возможность принятия решения о развитии застроенных  

территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления по  градостроительной деятельности.  

Между тем предприниматель указывает на нарушение и неправильное  применение судами статей 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса, статей 49,  55, 57 и 63 Земельного кодекса и статей 235 и 239, 279 – 283 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которыми  установлены основания и порядок изъятия, в том числе путем выкупа,  земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также  предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника  имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в  редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643),  решение о развитии застроенной территории принимается органом местного  самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или  юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также  местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии -  утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей  обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).  

Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии  застроенной территории может быть принято, если на такой территории  расположены многоквартирные дома, признанные в установленном  Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими  сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на  основании муниципальных адресных программ, утвержденных  представительным органом местного самоуправления.  

Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного  кодекса, по мнению предпринимателя, определяют условия принятия решения  о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные  дома и не распространяются на собственников нежилых помещений.  

Данный вывод, по ее мнению, подтверждается также муниципальной  адресной программой, которой планировался снос многоквартирного жилого  фонда, не пригодного для проживания в количестве около 4900 жилых домов и  переселение граждан в благоустроенные жилые помещения (ориентировочно -  28400 семей).  

Целями указанной программы определены: реализация градостроительной  политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в  реконструкции, и приведение в соответствие требованиям градостроительного  регламента; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому развитию  застроенных территорий городского округа город Уфа Республики  Башкортостан; обеспечение благоустроенным и комфортным жильем граждан,  проживающих в ветхих и аварийных жилых домах; ликвидация за счет средств  бюджетов различных уровней и привлеченных средств существующего  

жилищного фонда, не пригодного для проживания, и жилищного фонда, вновь  признаваемого таковым в течение срока реализации программы.  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на  застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии,  могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид  разрешенного использования и предельные параметры которых не  соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены  иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях  3 и 4 данной статьи.  

Признавая обоснованным оспариваемое постановление администрации,  суды исходили из того, что вопрос о сносе спорных объектов разрешен в  муниципальной адресной программе и постановлении № 5643, которые не  являются предметом оспаривания по настоящему делу. Территория квартала, на  которой расположены земельные участки, находящиеся в собственности  заявителей, в соответствии с градостроительным заключением от 18.02.2011 №  ГЗ-382/К (далее – градостроительное заключение № ГЗ-382/К) входит в  перечень застроенных территорий как территория, разрешенные виды  использования существующих объектов и земельных участков на которой не  соответствуют градостроительному регламенту.  

Между тем, как указывает предприниматель, муниципальной адресной  программой не предусмотрен снос или реконструкция объектов капитального  строительства, принадлежащих заявителям.  

Согласно перечню застроенных территорий городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, являющемуся приложением № 1 к муниципальной  адресной программе, на территории, ограниченной улицами Кирова,  Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом  Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, площадью 15,6 га планируется снос, реконструкция  многоквартирного дома № 98/2 по ул. Революционная, при этом объекты  капитального строительства, параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, не поименованы. В градостроительном  заключении, на которое ссылаются суды, объекты капитального строительства,  принадлежащие заявителям, также не указаны. Доказательства того, что вид  разрешенного использования и предельные параметры спорных объектов  капитального строительства не соответствуют градостроительному регламенту,  в материалах дела отсутствуют, а потому, как считает предприниматель, они не  относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1  Градостроительного кодекса.  

Таким образом, предприниматель полагает, что выводы судов о том, что  изъятие земельных участков и снос помещений, принадлежащих заявителям,  производится в целях реализации муниципальной адресной программы, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на положения части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает на  необоснованность возложения судами на заявителей обязанности по  

документальному подтверждению соответствия градостроительному  регламенту принадлежащих им объектов капитального строительства.  

При таких обстоятельствах, предприниматель считает, что земельные  участки заявителей не могли быть включены в застроенную территорию, в  отношении которой принято решение о развитии, в силу части 5 статьи 46.1  Градостроительного кодекса, а постановление администрации № 5643, которым  предусмотрен снос или реконструкция нежилых зданий № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3,  98/4, 154/1 по ул. Революционной, № 107/3 по ул. Кирова, № 1 и № 3а по ул.  Владивостокской, принято в нарушение указанной правовой нормы.  

То обстоятельство, что постановление администрации № 5643 не было  оспорено в судебном порядке, само по себе, как считает предприниматель, не  свидетельствует об обоснованности включения спорных земельных участков в  территорию, подлежащую развитию, и правомерности решения об изъятии.  

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества  допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235  Гражданского кодекса. Таким основанием согласно подпункту 3 пункта 2  указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного  участка для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции,  действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) земельный  участок может быть изъят у собственника для государственных или  муниципальных нужд путем выкупа.  

Предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 49 Земельного  кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого  постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных  случаях.  

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены  объекты государственного и муниципального значения, для размещения  которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и  муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного  размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия  земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных  обязательств Российской Федерации.  

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия  земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут  быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами,  отличными от указанных в подпунктов 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.  При этом должно иметь место прямое указание на иные обстоятельства в  федеральном законе - в отношении любых земель либо в законе субъекта  Российской Федерации - в отношении земель, находящихся в собственности  субъекта Федерации или муниципальной собственности.  

Согласно доводам предпринимателя спорные земельные участки не  относятся к собственности субъекта Российской Федерации Республики  

Башкортостан; федеральный закон, устанавливающий иные основания для  изъятия этих участков, отсутствует.  

По мнению предпринимателя, положения статьи 46.1 Градостроительного  кодекса, на которые ссылаются суды в качестве основания для изъятия, не  относятся к обстоятельствам, с наличием которых статья 49 Земельного кодекса  связывает возможность изъятия земельных участков, находящихся в  собственности частных лиц, для государственных и муниципальных нужд.  

Заключение договора о развитии застроенной территории, по мнению  предпринимателя, также не является основанием для изъятия земельных  участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации  решения о развитии территории, принятого администрацией.  

Действующее законодательство согласно доводам предпринимателя  обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника  наличием государственных или муниципальных нужд.  

Из материалов дела, как полагает предприниматель, не следует, что  земельные участки, принадлежащие заявителям, изымаются для каких-либо  государственных или муниципальных нужд.  

В подтверждение своих доводов предприниматель обращает внимание на  то, что генеральным планом развития города Уфы не предусмотрено  строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых  земельных участков.  

Более того, предприниматель указывает, что ее земельный участок входит  в территориальную зону «Общественно-деловая зона, ОД-2», которая в  соответствии с пунктом 1.2 градостроительного заключения № ГЗ-382/К  предназначена для широкого спектра коммерческих и обслуживающих  функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского  округа Уфы, включающий объекты социального, культурного, спортивного  назначений. По виду функционального использования нежилое помещение,  расположенное на принадлежащем ей земельном участке, соответствует  градостроительному регламенту, поскольку относится к основным  разрешенным видам функционального использования.  

Постановлением администрации от 05.05.2014 № 1868 утвержден проект  планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами  Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и  проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, на территории, где расположены самовольно  возведенные постройки, предусмотрено размещение административных зданий.  

Согласно градостроительному заключению от 30.10.2014 № ГЗ-5395/Ю,  подготовленному Главным управлением архитектуры и градостроительства по  ее обращению от 15.10.2014, сохранение самовольно возведенного объекта не  противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель полагает, что на  земельном участке, находящемся в ее собственности, на котором имеется  принадлежащее ей административное здание, утвержден проект размещения  другого административного здания, которое по окончании строительства  

перейдет в собственность общества «НФСК», являющегося застройщиком  данной территории, то есть также станет частной собственностью.  

Кроме того предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3  градостроительного заключения № ГЗ-382/К на территории квартала  02:55:010608 расположен многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Кирова,  подлежащий сносу, реконструкции (в том числе из ветхого, аварийного  жилищного фонда), включенный в муниципальную адресную программу.  Между тем постановлением администрации № 5643 указано, что сносу или  реконструкции в границах вышеназванной территории подлежат жилые дома   № 117, 128а по ул. Кирова, № 2б по ул. Владивостокской; нежилые здания №  96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1 по ул. Революционной, № 107/3 по ул. Кирова,   № 1 и № 3а по ул. Владивостокской.  

По условиям пункта 3.2.3 договора № 32-РТ администрация обязалась  предоставить обществу «НФСК» после выполнения им обязательств,  указанных в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора, земельные участки, находящиеся в  муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с  земельным законодательством для строительства в границах застроенных  территорий.  

Таким образом, предприниматель полагает, что изъятие спорных  земельных участков производится не для государственных или муниципальных  нужд, а в интересах частного лица, что противоречит положениям статьи 235  Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса.  

При этом предприниматель ссылается на определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2026-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Иннокентия Сергеевича на  нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6  статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации», в котором  указано, что положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса  определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на  которой расположены многоквартирные дома, и как по своему буквальному  смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не  распространяются на собственников индивидуальных жилых домов.  

Также предприниматель указывает, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 49  Земельного кодекса прямо предусмотрено, что изъятие земельных участков для  размещения объектов государственного и муниципального значения может  осуществляться в исключительных случаях при отсутствии других вариантов  возможного размещения.  

Однако наличие исключительных случаев, связанных с необходимостью  использования спорного участка для размещения жилых домов, а также  невозможность иных вариантов размещения этих объектов, материалами дела  не подтверждены.  

Кроме того предприниматель считает, что администрацией не соблюден  порядок изъятия земельного участка, поскольку в нарушение пункта 3 статьи  279 Гражданского кодекса, она не уведомила предпринимателя о предстоящем  

изъятии земельного участка для государственных нужд, условия выкупа этого  участка, в частности выкупная цена, с ней не согласованы.  

Предприниматель указывает, что все вышеназванные доводы приводились  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, однако были отклонены судами, поскольку постановление  администрации № 3612 принято в соответствии с действующим  законодательством и не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.  

Доводы о нарушении администрацией процедуры изъятия земельных  участков и нежилых помещений признаны судами необоснованными,  поскольку принятие администрацией оспариваемого постановления является  начальной стадией данной процедуры и не свидетельствует о ее нарушении.  

Между тем, согласно доводам предпринимателя, в результате принятия  администрацией постановления № 3612 на объекты недвижимого имущества,  собственником которых она является, было наложено обременение, о чем в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним в сентябре 2013 года были внесены соответствующие записи.  

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено,  что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может  быть произведено только при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 57, пункта 1  статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные изъятием земельных  участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат  возмещению землевладельцам.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса возмещение  стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений,  находящихся на изымаемых земельных участках, относится к одной из  гарантий прав землепользователей.  

Вместе с тем стоимость объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также размер  убытков, причиняемых изъятием земельного участка, администрация при  принятии оспариваемого постановления не определяла.  

Предприниматель обращает внимание на позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, который указывает, что Конституция Российской  Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55,  часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность  перераспределения собственности уравновешивается конституционно- правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который  может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и  включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии  обеспечения частным собственникам возможности свободного использования  принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности,  недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного  ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1)  

Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности  охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя  обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление  от 24 февраля 2004 года № 3-П). Это требование касается, в частности,  установления надлежащих юридических процедур принятия решений об  изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 № 1209-О).  

Таким образом, предприниматель ссылается на формальный подход судов  к разрешению настоящего спора, которые признавая законным постановление  администрации № 3612, исходили из того, что изъятие земельного участка  связано с исполнением принятых ранее решений о развитии застроенной  территории, а также обязательств по договору № 32-РТ, не оспоренных в  установленном законом порядке. Между тем суды не проверили наличие  правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в  собственности частных лиц, не установили наличие публичного интереса, а  также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные  интересы для достижения публичных целей, нарушив тем самым баланс и  лишив собственников имущества прав, гарантированных им Конституцией  Российской Федерации.  

Указанные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права,  заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги  Николаевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова