ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-22063 (14)

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима  Текнолоджи» (далее - общество «Проксима Текнолоджи») на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2023 г., постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. по делу   № А82-10109/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  кредитор - общество «Проксима Текнолоджи» - обратились в суд с  заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и  акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям «Протон М» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля  2023 г. заявления управляющего и кредитора признано необоснованным в части  требований о привлечении к ответственности ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям «Протон М». В отдельное производство выделены требования  о привлечении к ответственности ФИО5. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 3 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Проксима Текнолоджи» просит отменить принятые  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  действующей в спорный период редакции), а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами об отказе в признании сделок должника  недействительными, и исходили из недоказанности убыточности сделок, с  которыми управляющий и кредитор связывают наступление объективного  банкротства должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов