ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД16-1076

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А73-8933/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015 № 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) (далее – общество) осуществляет управление многоквартирными домами по адресам 

<

...> лет Октября № 112, 112а, 120; ул. Школьная № 10,11,13; ул. Аэродромная № 5, 7, 13 на основании договоров управления многоквартирными домами.

По результатам плановой выездной проверки в отношении общества проведено обследование мест общего пользования указанных многоквартирных домов, в ходе которого на всех объектах выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015  № 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом в резолютивной части постановления неверно указаны ОГРН и ИНН лица, привлекаемого к ответственности.

Определением от 06.08.2015 № 521ж/15-Ю исправлена допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части неверного указания ОГРН, ИНН лица, привлекаемого к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>), чьи ОГРН и ИНН до исправления опечатки указаны в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 № 521ж/15-Ю.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент судебного разбирательства противоречия в данном постановлении устранены определением об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал, что к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) не привлекалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Направленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место описка (опечатка).

При этом суды указали, что общество не лишено возможности в установленном порядке самостоятельно оспаривать постановление административного органа в арбитражном суде.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А73-8933/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов