ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-667 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «28»января 2010г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Горшкова В.В., 

                                                при секретере Кулик Ю.А., 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Борзакова Ю.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 24 июня 2009г. о досрочном  прекращении его полномочий судьи 

<

...> районного суда 

<

...>  области  

                                                по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей  

<

...> области на решение Верховного Суда Российской Федерации от  2 ноября 2009г., которым заявленное требование было удовлетворено: решение  квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 24 июня 2009г. о  наложении на Борзакова Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного  прекращения полномочий судьи отменено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина  А.И., объяснения Борзакова Ю.И., возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,  полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

 

установила: 

                                                Борзаков Ю.И. с июля 2001г. работал судьей 

<

...> районного суда  

<

...> области, 16 февраля 2005г. ему был присвоен третий  квалификационный класс судьи.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 24  июня 2009г. удовлетворено представление председателя 

<

...>  областного суда о привлечении Борзакова Ю.И. к дисциплинарной  ответственности. На основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации» на Борзакова Ю.И. наложено  дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи,  он также лишен третьего квалификационного класса судьи. Кроме того, в  решении квалификационной коллегии судей указано, что представление  председателя 

<

...> районного суда 

<

...> области о привлечении  Борзакова Ю.И. к дисциплинарной ответственности принято к сведению.  

                                                Борзаков Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии  судей 

<

...> области от 24 июня 2009г. в части наложения на него  дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий  судьи, а также лишения его третьего квалификационного класса судьи,  ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии судей 

<

...>  области в оспариваемой им части необоснованно и незаконно, действий,  подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, он не совершал.  Также Борзаков Ю.И. указал, что решение квалификационной коллегии судей  является несправедливым, при вынесении решения коллегией судей не были  приняты во внимание тяжесть вмененного дисциплинарного проступка, а  также то, что права и законные интересы граждан и организаций в результате  действий Борзакова Ю.И. при осуществлении им правосудия нарушены не  были.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009г.  заявленное Борзаковым Ю.И. требование было удовлетворено - решение  квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 24 июня 2009г. о  наложении на Борзакова Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного  прекращения полномочий судьи с лишением его третьего квалификационного  класса судьи отменено.  

                                                В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей 

<

...>  области ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с  нарушением норм процессуального права, при неправильном определении  обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения суда.  

                                                В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также  положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом  судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской  Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде  досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью  дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей,  к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении  полномочий этого судьи на момент принятия решения.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28  февраля 2008г. № 3-П признал, что положение вышеуказанной нормы не  противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм предполагает  возможность применения к судье за совершение дисциплинарного проступка  дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий  судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и  достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и только на  основе принципа соразмерности.  

                                                Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление  председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение  органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с  совершением им дисциплинарного проступка рассматривается  квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах  сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и  данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в  пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку  представленных материалов, запросить дополнительные материалы и  заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения  судьей дисциплинарного проступка.  

                                                Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»  под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного  Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого  Всероссийским съездом судей, за которое на судью, за исключением судей  Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи  (п. 1 ст. 12.1).  

                                                Мотивируя совершение Борзаковым Ю.И. дисциплинарного проступка,  влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, квалификационная  коллегия судей назвала в оспариваемом решении четыре гражданских дела, по  которым, по ее мнению, заявителем были допущены грубые нарушения норм  гражданского процессуального и налогового законодательства.  

                                                Тщательно исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности такого вывода  квалификационной коллегии судей.  

                                                Так, по делу № 

<

...> по иску Чопоровой Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по 

<

...> области о признании права собственности на жилой дом и  земельный участок квалификационной коллегией констатировано, что истцом  оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб., хотя следовало  уплатить 

<

...> руб. При этом остальная часть подлежащей уплате  государственной пошлины не взыскана, определений об уменьшении ее  размера либо рассрочки в деле нет.  

                                                При проверке этих доводов судом первой инстанции было установлено,  что вопрос об уменьшении размера государственной пошлины до 

<

...> руб.,  исходя из имущественного положения истицы, разрешен судьей  Борзаковым Ю.И. в определении о принятии искового заявления (л. 1 дела №  2-233/2008).  

                                                Свидетель А. пояснила суду, что не исключает возможность того, что могла допустить ошибку, указав в справке о результатах проверки  правильности уплаты и взыскания государственной пошлины по гражданским  делам, рассмотренным судьями 

<

...> районного суда в первом  полугодии 2008г. (л. 168 материала ККС), об отсутствии в этом гражданском  деле определения об уменьшении размера государственной пошлины.  

                                                По делу № 

<

...> по иску Сушкова Е.М. о признании права  собственности на земельную долю в определении о принятии искового  заявления указано, что размер государственной пошлины уменьшен до 

<

...> руб.  с учетом материального положения истца, который не работает ввиду  отсутствия у него возможности трудоустроиться по месту жительства, доходов  не имеет (л. 1 данного дела). При таких данных суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что утверждение квалификационной коллегии  судей о том, что истцом по делу не доплачена государственная пошлина в  размере

<

...> руб., необоснованно.  

                                                Также не нашли своего подтверждения в суде и выводы  квалификационной коллегии судей о неправомерной недоплате истцами  государственной пошлины по делам № 

<

...> и №

<

...>, поскольку  по названным делам вопрос об уменьшении размера государственной пошлины  также был разрешен Борзаковым Ю.И. в определениях о принятии искового  заявления.  

                                                Изложенные обстоятельства были подтверждены подлинными  материалами гражданских дел, исследованными в судебном заседании.  

                                                Показания свидетеля Б. о том, что в марте 2009г. она не видела в делах №№ 

<

...>, 

<

...> определений об уменьшении  размера государственной пошлины получили должную оценку в обжалованном  решении суда с учетом того, что проверяя правильность уплаты и взыскания  государственной пошлины в 

<

...> районном суде 

<

...> области  по 200 делам, свидетель могла не обратить внимание на то, что по названным  делам вопрос об уменьшении размера государственной пошлины был разрешен  судьей путем вынесения не отдельных определений, а в определениях о  принятии искового заявления, тем более что свидетель признала факт наличия  в ее справке ошибки о размере государственной пошлины по делу № 

<

...> 

 

<

...>  

                                                Указав в решении, что Борзаковым Ю.И. существенно нарушаются  требования закона в отношении сроков рассмотрения гражданских дел,  квалификационная коллегия судей сослалась на то, что в его производстве  свыше 6 месяцев находилось 3 гражданских дела.  

                                                Суд правильно указал, что сама по себе констатация факта нахождения  дела в производстве судьи свыше установленных сроков без выяснения причин,  по которым дело не разрешено, не позволяет сделать вывод о совершении  судьей дисциплинарного проступка.  

                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от  27 декабря 2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации  уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание  вплоть до прекращения его полномочий за грубое или систематическое  нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное  нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и  законные интересы участников судебного процесса.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы копии  материалов гражданских дел №№ 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  находившихся в производстве Борзакова Ю.И. более 6 месяцев. Оснований для  вывода о том, что по ним имело место неоправданное нарушение сроков  разрешения дел существенно ущемляющее права и законные интересы  участников судебного процесса, Верховным Судом Российской Федерации  установлено не было.  

                                                Объяснения заявителя о нахождении указанных дел в экспертных  учреждениях и осуществлении им контроля за проведением назначенных  судебных экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции  подтвердились.  

                                                В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 31 мая 2007г. № 27 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о  привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной  ответственности» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений  квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть  дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов  граждан и организаций, наступившие последствия, данные о  профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.  

                                                Судом было установлено, что по четырем гражданским делам ( №№ 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>) Борзаковым Ю.И. действительно  не взыскана с ответчиков в доход бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истцы были освобождены. Кроме того, 16 декабря 2008г.  судебная коллегия по уголовным делам 

<

...> областного суда вынесла  частное определение, которым обратила внимание судей 

<

...>  районного суда 

<

...> области Авласенко Т.В. и Борзакова Ю.И. на  допущенные ими при рассмотрении уголовного дела в отношении  

 

Свиридова В.В. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в  необоснованном возвращении дела на дополнительное расследование.  

                                                Суд правильно расценил вышеуказанные нарушения, как не являющиеся  несовместимыми со статусом судьи, и правильно указал в обжалованном  решении, что допущенные нарушения не могут служить основанием для  вывода о том, что заявитель совершил дисциплинарный проступок, влекущий  досрочное прекращение полномочий судьи.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции (в отличие  от квалификационной коллегии судей) не учел систематический характер  допущенных Борзаковым Ю.И. нарушений действующего законодательства  при осуществлении правосудия, что привело к неправильному разрешению  дела, несостоятелен и противоречит материалам дела, из которых следует, что  Борзаков Ю.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и  характеризуется как человек, постоянно работающий над повышением своих  профессиональных знаний, следящий за изменениями в законодательстве и  стремящийся правильно применить их в работе (л. 57 материалов ККС).  

                                                Утверждение квалификационной коллегии судей в кассационной жалобе  о том, что в качестве дисциплинарного проступка, влекущего прекращение  полномочий судьи, также рассматривался факт совершения Борзаковым  Ю.И. действий, не совместимых с высоким статусом судьи и умаляющих  авторитет судебной власти, которые выразились в направлении анонимного  сообщения, несостоятельно.  

                                                Так, из резолютивной части оспоренного решения квалификационной  коллегии судей следует, что представление председателя 

<

...>  районного суда 

<

...> области о привлечении Борзакова Ю.И. к  дисциплинарной ответственности «в связи с злоупотреблением им правом на  свободу придерживаться своего мнения» по существу квалификационной  коллегией судей не было удовлетворено, а лишь принято к сведению.  

                                                В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое  решение не может являться свидетельством того, что квалификационная  коллегия судей признала установленным факт совершения Борзаковым Ю.И.  дисциплинарного проступка, о котором говорилось в представлении  председателя 

<

...> районного суда 

<

...> области.  

                                                Довод кассационной жалобы о неправильной оценке показаний  свидетелей по данному делу сводится к оценке доказательств и не может  служить основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку  доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.  Результаты оценки отражены в решении суда.  

                                                Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии  судей 

<

...> области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                В.В.Горшков