ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-14757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-60904/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Указанное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 24.08.2016 определение от 11.07.2016 отменено, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 восстановлен, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 22.10.2015, заявители в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование с учетом представленного стороной обоснования заявленного ходатайства.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев