79078_1167029 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-1287 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018  по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора  в лице закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ»  (далее – кредитор) на основании договора цессии (уступки прав требований)  от 28.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384,  387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из действительности договора цессии, а также переданного по нему права  требования к должнику, что повлекло правопреемство в материальном  правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной  замены кредитора на его правопреемника в размере уступленного долга.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк