ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11310 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 по делу № А28-1664/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (далее – общество «ВолгоВятПромИмпэкс-К») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию имущества должника.

Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника общества «ВолгоВятПромИмпэкс-К» на общество «Развитие».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 18.01.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Развитие» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) внешнего управляющего должником ФИО1 незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 98 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации