ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-3114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                31 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Оренбургстрой» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-5080/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» к открытому акционерному обществу «Оренбургстрой» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Оренбургстрой» и Администрации города Оренбурга,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оренбургстрой» о расторжении договоров инвестирования от 22.11.2009 № 7 и от 02.12.2009 № 12, а также договора подряда от 02.12.2009 № 13 и взыскании 50 872 613 рублей 90 копеек стоимости выполненных работ и понесенных затрат по указанным договорам. 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (впоследствии замененный на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбургстрой») и Администрация города Оренбурга.

                                                Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 22.11.2009 № 7 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоэтажных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга, договор от 02.12.2009 № 12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта «9-ти этажный жилой дом № 14 (по генплану) серии «Волга-В/9к» на 162 одно- и двухкомнатных квартир в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга», а также договор строительного подряда от 02.12.2009 № 13, заключенные между ОАО «Оренбургстрой» и ООО «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест»; с общества «Оренбургстрой» в пользу общества «ИСК ЮжУралинвест» взыскано 49 780 465 рублей 97 копеек инвестиций; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Оренбургстрой» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды, с учетом установленных по делу № А47-9340/2012 обстоятельств, пришли к выводу о том, что договоры инвестирования от 22.11.2009 №7 и от 02.12.2009 №12 и договор генподряда от 02.12.2009 №13 являются смешанными, содержащими в том числе признаки договора строительного подряда, и взаимосвязанными.

                                                Во исполнение условий договоров общество «ИСК ЮжУралинвест» выполнило работы, осуществив инвестирование в строительство объекта на сумму 47 141 054 рубля 28 копеек, а также перечислив обществу «Оренбургстрой» (застройщику) 2 646 609 рублей 69 копеек в счет понесенных затрат на подготовку строительства объекта.

                                                Удовлетворяя иск общества «ИСК ЮжУралинвест» о расторжении договоров инвестирования и договора подряда, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам ввиду передачи застройщиком (ответчиком) своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (на котором осуществлялось строительство объекта) третьему лицу, отсутствия у застройщика разрешения на строительство, а также существенного изменения обстоятельств, которые привели к невозможности дальнейшего исполнения договоров, преодолеть которые истец как заинтересованная сторона не имеет возможности и риск изменения которых истец не несет.

                                                Квалифицировав инвестиционные договоры как договоры купли-продажи будущей вещи, установив невозможность исполнить обязательство по передаче вещи в собственность, руководствуясь положениями статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды пришли к выводу о правомерности требования инвестора о возмещении денежных средств, связанных с инвестированием.

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Оренбургстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина