ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-3069/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 06.12.2016 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании  незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава  Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 (с учетом замены ответчика  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – судебный пристав), выраженного в непредставлении  информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru,  обязании представить ответ на обращение,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, судебным приставом 11.07.2013  возбуждено исполнительное производство № 25052/13/58/36.  

Судебным приставом 10.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 25052/13/58/36.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-12522/2013 установлено, что списком  корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1587 (с отметкой Почты  России), подтверждается направление 10.10.2013 судебным приставом в адрес  предпринимателя постановления об окончании исполнительного производства  простым почтовым отправлением (требования, установленные пунктом 4.8.3.4.  

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,  утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682).  

Судебным приставом постановление об окончании исполнительного  производства вручено предпринимателю в судебном заседании по делу   № А14-8996/2013 в первой инстанции.  

Предприниматель 27.01.2016 направил на адрес электронной почты  osp58@r36.fssprus.ru, указанный на официальном сайте УФССП России  по Воронежской области, обращение об ознакомлении его с оригиналом списка  корреспонденции от 10.10.2013 о направлении почтовой связью  корреспонденции № 1587.  

Ссылаясь на неполучение ответа, предприниматель обратился  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий  служат основаниями для оставления заявления без удовлетворения.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», установив факт бездействия судебного пристава, и при этом  учитывая, что данное бездействие не привело к нарушению прав и законных  

интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения требований в порядке статей 198,  201 Кодекса и отказали в удовлетворении требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации