ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 34-АПГ18-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 22 августа 2018 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Партнер плюс» об оспаривании отдельных положений  Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории  муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией,  утвержденных решением Совета депутатов г. Кировска Мурманской области от  31 октября 2017 года № 95, по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Партнер плюс» на решение Мурманского областного суда  от 6 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его  административного искового заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск  от 31 октября 2017 года № 95 утверждены Правила благоустройства и  обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования  город Кировск с подведомственной территорией, текст которых опубликован в  издании «Кировский рабочий» № 44, приложение № 2 к газете, с. 12-24.  

Разделом 25 Правил регламентированы правила уборки и содержания  территории муниципального образования.  

Подпунктом 25.3.2.1 Правил установлено, что содержание городских и  придомовых территорий предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, а  также работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости.  

Согласно абзацу шестому пункта 25.3.3 Правил не допускается  формирование снежных валов на тротуарах.  

Пункт 25.3.6 Правил содержит запреты при производстве зимних  уборочных работ, в том числе, на складирование снега около стен жилых домов  (зданий, сооружений), завоз снега во дворы жилых домов.  

В соответствии с пунктом 25.5.6 Правил предусмотрено, что организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, должны  организовывать своевременный вывоз ТКО и КГМ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее  также - ООО «Партнер плюс»), являющееся управляющей организацией,  обслуживающей многоквартирные дома в г. Кировске Мурманской области,  обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании  недействующими:  

подпункта 25.3.2.1 в части слов «содержание придомовых территорий  предусматривает вывоз снега»;  

абзаца шестого пункта 25.3.3 в части слов «формирование снежных валов  не допускается на тротуарах»;  

пункта 25.3.6 в части слов «при производстве зимних уборочных работ  запрещается складирование снега около стен жилых домов (зданий,  сооружений)»;  

пункта 25.5.6 в части слов «организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами, должны организовывать своевременный вывоз  КГМ».  

В обоснование заявленных требований административный истец сослался  на то, что оспариваемые положения муниципального правового акта  противоречат пунктам 3.6.20 и 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее постановление Госстроя  России № 170), и нарушают права административного истца в сфере  экономической деятельности.  

По мнению Общества, возложение на управляющую организацию в  соответствии с Правилами благоустройства обязанности по вывозу снега с  придомовой территории, запрет на формирование снежных валов на тротуарах  и запрет на складирование снега около стен жилых домов препятствует  временному складированию снега, что допускается постановлением Госстроя  России № 170.  

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность  организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами,  вывозить крупногабаритный мусор.  

Кроме того, административный истец сослался на противоречие  оспариваемых положений постановлению Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и  

работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в  соответствии с которым в состав минимального перечня услуг не включены  работы по вывозу снега и крупногабаритного мусора.  

Решением Мурманского областного суда от 6 апреля 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ООО «Партнер плюс»  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Партнер плюс»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое  решение об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом  суда о том, что нормативными правовыми актами, имеющими большую  юридическую силу, предусмотрены работы по вывозу снега, указывает, что при  этом судом не было учтено, что этими нормативными правовыми актами не  запрещено временное складирование снега до момента его вывоза, в связи с  чем считает, что подпункт 25.3.2.1 Правил подлежал признанию  недействующим как противоречащий пунктам 3.6.20, 3.6.30 постановления  Госстроя России № 170.  

По мнению заявителя, противоречат пункту 3.6.20 постановления  Госстроя России № 170 и положения пункта 25.3.6 Правил, запрещающие  складирование снега около стен жилых домов, поскольку оспариваемой нормой  не определено конкретное место или расстояние от стены дома, на котором  запрещено складирование снега, в связи с чем следует запрет на складирование  снега на газонах и свободных территориях, что не запрещено пунктом 3.6.20  постановления Госстроя России № 170.  

Кроме того, абзац шестой пункта 25.3.3 Правил, запрещающий  формирование снежных валов на тротуарах, подлежал признанию  недействующим как противоречащий пункту 3.6.30 постановления Госстроя  России № 170, согласно которому на широких тротуарах допускается  складирование снега при обеспечении свободной пешеходной полосы шириной  не менее 3 м.  

Что касается пункта 25.5.6, возлагающего на организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, обязанности по  вывозу крупногабаритного мусора, то, как указывает заявитель, федеральное  законодательство не возлагает такой обязанности на управляющую  организацию.  

На апелляционную жалобу прокуратурой Мурманской области  представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в  полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно  указал, что согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы  местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября  2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  6 октября 2003 года № 131 -ФЗ) по вопросам местного значения населением  муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного  самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны  противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным  правовым актам субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №  131 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) к  вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил  благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и  земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по  благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка  участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в  благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства  территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение  территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов,  размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

Согласно абзацу двадцать первому части 1 статьи 2 Федерального закона  от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  принятия оспариваемого акта) благоустройство территории поселения  (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами  благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по  содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов  благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности  

условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории.  

Судом установлено, что оспариваемые Правила благоустройства и  обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования  город Кировск с подведомственной территорией утверждены решением Совета  депутатов г. Кировска Мурманской области от 31 октября 2017 года № 95 в  пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия  данного правового акта и введения его в действие, в том числе правил  опубликования.  

Отказывая ООО «Партнер плюс» в удовлетворении административного  иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения  Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу.  

Так, сославшись на положения частей 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Правительства  Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,  пункты 3.6, 3.6.16, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170, пункт 6.3.2  ГОСТа Р 56195-2014, суд пришел к выводу о том, что на федеральном уровне  предусмотрено включение вывоза снега в перечень работ по уборке  придомовой территории в зимний период, в связи с чем признал  несостоятельными доводы административного истца о противоречии подпункта  25.3.2.1 Правил актам, имеющим большую юридическую силу.  

Не согласился суд и с доводами административного истца о признании  недействующим абзаца шестого пункта 25.3.3 Правил, предусматривающего,  что не допускается формирование снежных валов на тротуарах, указав, что  аналогичное положение предусмотрено и нормативными актами, имеющими  большую юридическую силу: пунктом 3.6.22 постановления Госстроя России   № 170, пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 и пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93  «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения».  

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о признании  не действующим пункта 25.3.6 Правил в части, предусматривающей, что при  производстве зимних уборочных работ запрещается складирование снега около  стен жилых домов (зданий, сооружений), указав, что вышеперечисленными  нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не  предусмотрена возможность складирования снега около стен жилых домов  (зданий, сооружений).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании противоречащим  федеральному законодательству пункта 25.5.6 Правил в части,  предусматривающей обязанность организаций, осуществляющих управление  многоквартирными домами, организовывать своевременный вывоз КГМ, суд  сослался на то, что на территории МО город Кировск с подведомственной  

территорией Мурманской области действует старый порядок расчета платы за  коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,  которая входит в состав платы за содержание жилого помещения.  

Данных о том, что в Мурманской области организована деятельность  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  в соответствии с соглашением, заключаемым органом государственной власти,  согласно изменениям, внесенным в акты Правительства Российской  Федерации, не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 26 минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (в редакции  от 9 июля 2016 года), предусматривающего включение в состав работ по  обеспечению вывоза бытовых отходов вывоз твердых бытовых отходов,  пунктов 1.8 и 3.7.1 постановления Госстроя России № 170, согласно которым  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать  своевременную уборку территории, организацию вывоза отходов, суд пришел к  выводу о том, что пункт 25.5.6 в оспариваемой части нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.  

Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.  

Орган местного самоуправления, осуществив такое правовое  регулирование, выполнил предписания федерального законодателя, установив в  Правилах порядок уборки и условия содержания территории муниципального  образования.  

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по  организации благоустройства территории, законодатель одновременно  предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого  полномочия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения актам, имеющим  большую юридическую силу, не противоречат.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию  административного истца в суде первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм материального права.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены  юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного  применения норм материального или процессуального права не допущено,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в  апелляционном порядке не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Мурманского областного суда от 6 апреля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер плюс» - без удовлетворения.  

Председательствующий