ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.11.2016 по делу № А76-29346/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к  Министерству финансов Российской Федерации и Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального государственного унитарного предприятия по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  «Экран», Управления Федерального казначейства по Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», о взыскании  неосновательного обогащения в размере 22 761 руб. 20 коп. за период с  01.06.2014 по 23.03.2015, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 207 руб. 12 коп. за период с 11.07.2014 по 30.11.2015,  всего 23 968 руб. 32 коп.  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № 76- 29346/2015 в части взыскания за счет казны Российской Федерации путем  исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание  за счет средств казны Российской Федерации одновременно указав на  взыскание неосновательного обогащения в размере 22 761,20 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207,12  рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской области за счет средств федерального бюджета.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права,  которые повлияли на исход дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 210, 214, 249, 395,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155,  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования  посредством взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, исходили из того, что бремя содержания вышеназванного  встроенного помещения и соответствующей доли общего имущества в доме   № 56 по ул. Пушкина в городе Челябинске лежит на Российской Федерации  ввиду нахождения данного помещения в её собственности; доказанности факта  оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в спорных домах, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и  выполненных истцом работ.  

При этом суды также пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 207 руб. 12 коп. за период с 11.07.2014 по 30.11.2015. Расчет процентов  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на то, что денежные средства должны взыскиваться за  счет федерального бюджета, не за счет казны Российской Федерации, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков