ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 309-ЭС14-3162

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                15 декабря 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» Лялькова С.А. (г.Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2014 по делу № А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Кузьмина М.Г. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

 

                                                                            установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кузьмина М.Г. о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, расположенной в строящемся доме в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы в секции «В» на 6 этаже (далее – однокомнатная квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр жилых помещений) с одновременным исключением требования Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра денежных требований должника.

                                                Судом назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                Рассмотрение названных вопросов объединено в одно производство.

                                                Определением от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. и применении правил параграфа 7 главы IX Закона банкротстве отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это определение отменено. Судом признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В реестр жилых помещений включено денежное требование Кузьмина М.Г. в размере   1 749 121 рублей 30 копеек, уплаченных за однокомнатную квартиру.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между должником и Кузьминым М.Г. заключен договор купли-продажи от 12.08.2004 № 231-07 именных векселей должника в размере 749 052 рублей. Дополнительным соглашением к этому договору предусмотрено погашение векселя продажей однокомнатной квартиры.

                                                Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 29.04.2009 по заявлению Кузьмина М.Г. договор купли-продажи  от 12.08.2004 № 231-07 расторгнут; в пользу Кузьмина взысканы убытки в размере 1 749 121 рублей 30 копеек.

                                                В рамках настоящего дела определением от 20.10.2009 требование Кузьмина М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 772 966 рублей 90 копеек.

                                                Применяя к должнику правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьей 201.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

                                                В ходе проведения процедуры внешнего управления должник передал функции застройщика ООО «Седьмое небо» и стал его учредителем, заключил договор о переводе долга.

                                                Суды указали, что отчуждение должником не завершенного строительством объекта недвижимости не является основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку Кузьмин М.Г. договор участия в долевом строительстве с ООО «Седьмое небо» не подписывал.

                                                Специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

                                                В этой связи суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к выводу о том, что перевод долга в отношении требования  Кузьмина М.Г. не состоялся, обязательство должника по передаче стоимости однокомнатной квартиры не прекратилось.

                                                Таким образом, Кузьмин М.Г. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика, при этом выводы судов об удовлетворении его заявления согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» Лялькова С.А. (г.Уфа) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев