ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-6980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метрополь» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Метрополь») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       № А56-80208/2013 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – общество «Жилкомсервис №2») к обществу «Метрополь» о взыскании 461 486,18 руб. задолженности и 144 122,45 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Метрополь» в пользу общества «Жилкомсервис №2» взыскано 19 345,77 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции               от 08.04.2015, решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество «Метрополь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что обществу «Метрополь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-7, 9-11, 21, 25, 29-31, 34, 36, 37Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. "А".

Общество «Жилкомсервис №2» и общество «Метрополь» 01.08.2008 заключили договор № 53-105, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.1 которого  общество «Жилкомсервис №2» обязалось обеспечить выполнение работ, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к договору, а общество «Метрополь» - использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением, участвовать в его содержании и ремонте, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату согласно разделу 5 договора.

Общество «Жилкомсервис №2», ссылаясь на наличие у общества «Метрополь» задолженности по оплате оказанных в период с 16.03.2011 по 01.11.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора.  

Расчет задолженности, произведенный обществом «Жилкомсервис № 2» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Метрополь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.