ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-14588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу №А73-18037/2015 по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права собственности на нежилое здание – дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно признать право собственности на нежилое здание – дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ «Амгунь».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 197, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что администрация была осведомлена о факте передачи вышеуказанного спорного объекта недвижимости в собственность ответчика еще при передаче в аренду земельного участка в 1991 году. Поскольку с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 22.12.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно момента исчисления срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков