ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-12807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 (судья Маркова Л.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Константинов П.Ю., Шпачева Т.В.) по делу № А21-5954/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее – Компания) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 4Б (далее – МКД), для организации доступа к сети Интернет собственникам жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на неприменение положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Общество настаивает, что ему как лицу, предоставляющему услуги, для использования общедомового имущества МКД (далее – МКД), достаточно заключения договора оказания услуг с собственником одного из жилых помещений.

Заявитель полагает, что при заключении договора отсутствует необходимость для проведения общего собрания жильцов дома и заключения отдельного договора с Компанией по результатам проведенного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (провайдер) в июне 2016 года заключило с гражданами (абонентами) договоры на предоставление услуг доступа к сети Интернет,  по  условиям которого, провайдер оказывает абоненту соответствующие услуги, а также телематические услуги и услуги передачи данных в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 19.07.2016 Компания выбрана в качестве управляющей организации указанного дома.

В связи с заключением договоров с гражданами на оказание услуг доступа к сети Интернет Общество письмом от 14.06.2016 № 166 обратилось к Компании с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу, техническим помещениям (чердак, кровля, подвал) МКД для размещения своего оборудования.

В ответ на указанное обращение Компания письмом от 23.06.2016 № 388 сообщила Обществу о том, что для предоставления такого доступа для проведения работ по монтажу оборудования провайдеру необходимо заключить договор с управляющей организацией и предоставить проект на планируемые работы. Также Компания указала, что для заключения такого договора необходимо решение общего собрания собственников МКД.

Повторное обращение Общества к Компании письмом от 23.06.2016 № 178 с просьбой обеспечить доступ к общедомовому имуществу оставлено последней без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 290, 304, 305 Гражданского кодекса, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказал в удовлетворении иска, сделав верный вывод, что порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию Общества к Компании об устранении препятствий в праве пользования не принадлежащими ему помещениями.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова