ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1096

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу № А60-1346/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» (далее – общество) 293 071 руб. 74 коп. долга за поставку тепловой энергии в период с 01.10.2015 по 31.01.2016, 156 793 руб. 11 коп. законных пеней за период с 16.02.2016 по 19.05.2017 исходя из ставки рефинансирования 9,25% с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (поставщик), указывая на отсутствие у общества (абонента) по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 1098/ТТС-ТС14 допущенного в установленном порядке к коммерческому учету прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, обратилась в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности за поставленный энергоресурс за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, определив объем потребленного ресурса расчетным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, установил наличие прибора учета и отказал компании в иске.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, сочтя, что у общества отсутствует прибор учета, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а следовательно, расчет объема потребления ресурса правомерно произведено истцом расчетным путем. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с тем, что спорный прибор учета, первоначально введенный в эксплуатацию, был исправен, не подвергался ремонту, нарушений работы не установлено и его показания передавались, оплачивались обществом и принимались компанией в спорный период без возражений.

Суд округа отметил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета общества, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в соответствии с закрепленным законодательством порядком, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета может считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

С учетом фактических обстоятельств конкретного спора суды первой инстанции и округа признали правильным применение в расчетах сторон в заявленный период показаний спорного прибора учета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. 

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова