ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-6109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Зариповой Ольги Евгеньевны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-23773/2013, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 по тому же делу

по иску Зинатуллина Ильдуса Хидиятовича (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (г. Казань), Петрову Алексею Александровичу (г. Казань), Раимову Игорю Фаритовичу (г. Казань) о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствия недействительности сделки

при участии третьего лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) 

 

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин Ильдус Хидиятович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (далее – ответчик ООО «ИН САФ», Петрову Алексею Александровичу (далее – ответчик Петров А.А.), Раимову Игорю Фаритовичу (далее – ответчик Раимов И.Ф.) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены частично.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Зарипова Ольга Евгеньевна (далее – заявитель) - лицо, не участвующее в деле. Просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку арбитражными судами вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из правомерности требования о признании договоров недействительными, поскольку продажа ответчиком ООО «ИН САФ» спорного имущества по договору купли-продажи от 18.06.2013 является для этого общества крупной сделкой, которая должна быть совершена с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставом общества. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено, что вопрос о совершении крупной сделки по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, включён в повестку дня собрания на 06.05.2013 в числе дополнительных вопросов. Однако истец уведомление о собрании не получал. Собрание 06.05.2013 проводилось с одним участником – Дербенцовым А.В., то есть в отсутствии большинства голосов.

 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что порядок созыва и проведения собрания 06.05.2013 нарушен, и ответчиками не представлены доказательства последующего (после совершения договора купли-продажи от 18.06.2013) одобрения участниками общества указанной сделки.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что она как участник общества, участвовала в собрании участников от 06.05.2013.

Между тем, поскольку суды установили, что истец уведомление о предстоящем собрании не получал, порядок его созыва является нарушенным,  в связи с чем вышеизложенный  довод Зариповой О.Е. не может повлиять   на результат рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Зариповой Ольги Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова