79078_1905252 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-21664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу   № А41-81180/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым  кредитором. Просила установить, что в расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах не включается текущая  задолженность должника по налогу на добавленную стоимость.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2022, разногласия разрешены; установлено, что текущая  задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу  на имущество, иным налогам, сборам, страховым взносам, начисленным  на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога  и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 138  Закона о банкротстве, исходили из того, что налоговая задолженность  должника, начисление которой связано с продолжением эксплуатации  залогового имущества и признанная текущей, подлежит погашению в режиме  расходов на обеспечение сохранности предмета залога.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк