ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-11553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «CAFAH COLOUR» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу № А64-5415/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 3 094 163 рублей 98 копеек договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 24.06.2016 в связи с допущенной им просрочкой оплаты поставленной по контракту от 28.11.2012 № 398/05800142/04/13 химической продукции (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленной ему на основании контракта химической продукции, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания договорной неустойки. 

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 12.1 контракта с учётом периода просрочки основного обязательства, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными доводами, изложенными в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «CAFAH COLOUR» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк