ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Межрегионального отделения Военно-охотничьего  общества общероссийской спортивной общественной организации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2021 по делу  № А56-91217/2020 

по заявлению Межрегионального отделения Военно-охотничьего  общества общероссийской спортивной общественной организации о признании  незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2020  № 3120  о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14,  пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в  удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено  нарушение, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по  получению ордера на производство работ по установке элементов  благоустройства на арендованном земельном участке, самовольной установке и  размещению элементов благоустройства. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона  № 273-70 установлена ответственность за  выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на  

производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по  получению ордера. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона  № 273-70 установлена административная  ответственность за самовольное размещение (установку) элемента  благоустройства, за исключением административных правонарушений,  ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1  и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пунктов 3.1.1, 4.6, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в  части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016   № 875, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов  вмененных правонарушений. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорные объекты  были размещены иным лицом без согласования с владельцем земельного  участка, который не имел возможности предотвратить совершение  административного правонарушения, или же он в данной ситуации принял все  зависящие от него меры, доводы жалобы выводы судов не опровергают. 

Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и  установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к  компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов