ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-11623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМИ-Крис компани» (далее – общество  «СМИ-Крис компани») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2016 по делу № А40-109899/2014 Арбитражного суда города Москвы  по иску общества «СМИ-Крис компани» к государственному казенному  учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения  Правительства Москвы» (далее – ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности и по  встречному иску ГКУ ЦОДД к обществу «СМИ-Крис компани» о снижении  стоимости работ,   

у с т а н о в и л:

общество «СМИ-Крис компани» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности в  размере 518 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 48 704 рубля 24 копейки, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из  расчета 8,25 процента годовых с момента вынесения судом решения по день  фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

ГКУ ЦОДД заявило встречный иск о снижении до 45 000 рублей  стоимости работ по заключенному между сторонами спора государственному  контракту от 30.07.2012 № 119/2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  искового требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе общество «СМИ-Крис компани» просит отменить  состоявшиеся по делу решение от 25.12.2015, постановления от 18.03.2016 и  от 28.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, между обществом «СМИ-Крис компани»  (исполнителем) и ГКУ ЦОДД (государственным заказчиком) сложились  правоотношения из государственного контракта на выполнение работ.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «СМИ-Крис компани»,  суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и констатировали отсутствие у ГКУ ЦОДД обязанности по оплате  выполненных обществом работ.  

При этом суды указали на специфику сложившихся между сторонами  правоотношений и непригодность представленного обществом «СМИ-Крис  компани» проекта для использования по назначению – производства работ по  реконструкции светофорной группы.  

Доводы заявителя о неоказании заказчиком содействия в получении  соответствующих согласований отклонены судами ввиду недоказанности  данного обстоятельства. Суды отклонили ссылки заявителя на судебное  решение по делу № А40-130134/2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы  конкретные действия, совершить которые обязывается кредитор (в договоре  должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается  содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его  оказания).  

Суды верно обратили внимание на то, что судебным актом по делу   № А40-130134/2013 лишь констатировано отсутствие содействия со стороны  заказчика лишь на момент разрешения иска ГКУ ЦОДД о расторжении  государственного контракта.  

В настоящее время, истребуя по правилам пункта 2 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации договорную цену (исходя из  выполненной, по мнению подрядчика, части работ), общество «СМИ-Крис  компани» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно было доказать, что исполнение работ по конкретному  договору (контракту от 30.07.2012 № 119/2) стало невозможным вследствие  действий или упущений заказчика.  

Суды сочли, что подобных доказательств подрядчик не представил, в связи  с чем отказали в иске.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам, в том  числе по делу № А40-84170/2014, не может быть принята во внимание,  поскольку вопросы о том, оказывал заказчик необходимое содействие  подрядчику либо нет, что стало причиной неисполнения работ по тому или  иному договору, являются вопросами факта, а не применения норм права.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с обстоятельствами  спора, а не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права.  

Такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку судебная коллегия полномочиями по оценке  доказательств не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМИ-Крис  компани» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов