ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС26-435 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство администрации Собинского района (далее – заявитель, администрация) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А11-9684/2021,  

установил:

администрация повторно обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  

Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересах.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., изложена правовая позиция о том, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 НК РФ. В связи с чем, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, а по встречному требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта; спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.  

Соответственно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации Собинского района об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин