ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу   № А32-48174/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город  Краснодар 1 600 441 рубля 86 копеек, из которых 315 435 рублей 50 копеек  убытков (от приобретения посадочного материала – 313 685 рублей 50 копеек и  от его транспортировки – 1750 рублей), 1 285 006 рублей 36 копеек упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 10.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Полагая, что часть растений, закупленных истцом для высадки, не была  посажена ввиду отказа заказчика указать место высадки и последующего их  уничтожения сотрудниками ответчика, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании убытков, транспортных расходов и упущенной  выгоды.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в  ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом судами установлено, что истец в отсутствие согласия учреждения  транспортировал растения на территорию заказчика для последующей посадки  на следующий день после заключения сторонами соглашения от 30.11.2015 о  расторжении контракта с 04.12.2015. С учетом этого суды пришли к выводу об  отсутствии вины ответчика в гибели растений. Суды указали, что доставляя на  объект цветоматериалы, не получив при этом от заказчика указаний о местах  высадки, не имея оснований для складирования посадочного материала в  помещении ответчика и для передачи его ответчику до посадки, общество  действовало на свой риск. По условиям контракта исполнитель должен был  выполнить работы, а не поставку, оснований для приемки, размещения и  обеспечения сохранности посадочного материала на своей территории заказчик  

не имел. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт  гибели товара, поскольку акт об уничтожении растений от 01.12.2015 составлен  обществом в одностороннем порядке, иных доказательств уничтожения  посадочного материала (луковиц тюльпанов и однолетних цветов «Виола»)  общество не представило.  

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, состоящей из  сметной стоимости цветов и неполученного дохода за их посадку, суды пришли  к выводу о том, что заявленное истцом требование не является упущенной  выгодой, а представляет собой стоимость работ, которые фактически не  выполнены истцом в связи с добровольным расторжением контракта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неисследовании всех  доказательств и неустановлении фактически значимых обстоятельств по делу,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина