ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (г. Н. Новгород, далее – общество «Восток-II») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-30376/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018                     и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019                      по тому же делу, 

установил:

товарищество собственников жилья «Доверие» (далее - ТСЖ) обратилось    в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Восток-II»                   о взыскании 245 793, 03 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт                                               с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного                           по адресу: 

<

...>, а также                          12 653,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период  с 10.01.2017 по 24.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Восток-II» в пользу ТСЖ взыскано 233 308, 03 руб. неосновательного обогащения, 12 585, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 028 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Восток-II» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу                         об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих       о проведении ответчиком капитального ремонта на сумму полученных                          от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, а также учитывая возврат ответчиком по заявлениям жильцов                            12 485 руб., руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 233 308,03 руб., суд взыскал с ответчика 12 585, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд                              и суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов