ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-7363

Дело № А66-5334/2025

5 августа 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г.

по иску предпринимателя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об установлении границ земельного участка в координатах, определенных межевым планом,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для уточнения границ земельного участка в соответствии представленным предпринимателем межевым планом, влекущих изменение его площади, в том числе ввиду изменения границ участка более чем на 10 %, пересечения с автомобильной дорогой общего пользования, а также отсутствия на спорной части объектов истца.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов