79003_1781948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС14-100 (4)

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Нефтегазстрой» (далее - должник) ФИО2  определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.12.2021 по делу  № А44-5100/2012 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна-катера от 04.07.2012, заключенного должником  (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом  Нефтегазстрой» (покупателем), и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты, в которых просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов,  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из пропуска  конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных  специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели  оснований для квалификации спорного договора по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов