ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-14093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент  Технолоджи» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу № А51-31888/2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление –  2» (г. Находка) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент  Технолоджи» (г. Находка) о взыскании задолженности за содержание и  текущий ремонт общего имущества жилого дома,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2»  (далее – общество «Горжилуправление – 2», истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (далее –  общество «Роял Дент Технолоджи», ответчик) о взыскании 150 481 рублей  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого  дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 8, начисленной за  период с 01.02.2010 по 31.12.2013 (с учетом отказа истца от исковых  требований на сумму 1 908 рублей 65 копеек).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 заявленные  требования удовлетворены; производство по делу в части требований о  

взыскании 1 908 рублей 65 копеек задолженности за январь 2010 года  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Пятого арбитражного суда от 22.05.2015 решение суда  первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за период с 01.02.2010 по 18.12.2013 в размере 90 337 рублей  51 копейки.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2015  постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с ответчика в  пользу истца 110 069 рублей 96 копеек задолженности; в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Роял Дент Технолоджи» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Общество «Горжилуправление – 2» является управляющей организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 8, в котором нежилое помещение площадью  153,8 кв. метров находится в собственности общества «Роял Дент  Технолоджи». В период с января 2010 года по январь 2015 года управляющая  компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества  названного дома.  

Суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, удовлетворили заявленные требования. Оценив представленные  доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет  задолженность за оказанные истцом услуги в размере, определенном с  применением тарифа, установленного постановлением администрацией  Находкинского городского округа, и соответствующем доли принадлежащего  ему помещения.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роял Дент Технолоджи» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова