79004_1352484

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-23451 (5, 7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и закрытого акционерного общества «Альянс  Транс-Азия» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 12.08.2019 по делу  № А04-3201/2010 Арбитражного суда  Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании неправомерными,  нарушающими права и законные интересы действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 по заключению  дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.01.2006   № 8ю/ар, от 01.05.2011  № 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014  № 14-Ю;  непринятию мер к расторжению договоров аренды от 01.01.2006   № 8ю/ар, от 01.05.2011  № 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014  № 14-Ю;  взысканию с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере  130 179 632,52 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019,, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 12.08.2019 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители приводят доводы о несогласии с  судебными актами. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что со стороны  судов не получили правовой оценки доводы уполномоченного органа о  возложении на должника дополнительными соглашениями к договорам  аренды излишних обязательств по ремонту и обслуживанию  железнодорожного подвижного состава, что в значительной мере  увеличило расходование конкурсной массы на оплату текущих  обязательств в размере 130 179 632,52 руб. При этом суд округа счел,  что суды не установили момент начала течения исковой давности. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Суд округа не предрешил как вопрос об обоснованности  требований по существу, так и вопрос об истечении исковой давности,  в связи с чем заявители при новом рассмотрении не лишены  возможности приводить доводы и представлять доказательства в  обоснование своей позиции по спору, в том числе возражать по мотиву  пропуска исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации