\ 

                                                I 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ;  

                                                Дело № 80-АПУ 13-1 ' 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 27 марта 2013 года ;  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской \  Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., *  судей Зырянова А.И. и Шамова А.В., \  

                                                х 

                                                при секретаре Кочкине Я.В., \  рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 1  осужденных Хасанова М.Т., Володиной К.И., адвоката Мингачева А.Р. в интересах [  осужденной Володиной К.И. на приговор Ульяновского областного суда от 7 февраля {  2013 года, которым \  

                                                ХАСАНОВ М.Т., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, |  

                                                I 

                                                осужден: - по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от !  27.12.2009 года № 377-Ф3) на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 |  год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанностей; I  

                                                1 

                                                I 

                                                - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 ;  года № 377-Ф3) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца \  с возложением соответствующих ограничений и обязанностей; |  - по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года *   № 26-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с 1  

 

- по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003  года № 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы;  

                                                - по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 года   № 81-ФЗ) на 130 часов обязательных работ;  

                                                - по части 1 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года   № 162-ФЗ) на 150 часов обязательных работ;  

                                                - по части 2 статьи 294 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года   № 26-ФЗ) на 200 часов обязательных работ;  

                                                - по части 1 статьи 313 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года   № 63-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании части 3 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно Хасанову М.Т. назначено 19  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории  муниципального образования г. 

<

...> не изменять место жительства и  пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный  специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                ВОЛОДИНА К.И., 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                судимая 16.11.2009 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 

                                                годам 2 месяцам лишения свободы условно, с 

                                                испытательным сроком в 3 года 2 месяца, 

                                                осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции  Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 4 года с ограничением свободы  на 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанностей;  

                                                - по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003  года № 162-ФЗ) на 2 года 6 месяцев;  

                                                - по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011  года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев с  

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, Володиной К.И. назначено 5 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев  с возложением соответствующих ограничений.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение  Володиной К.И. по приговору от 16.11.2009 года и на основании статьи 70 УК РФ, по  совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2009 года и окончательно  Володиной К.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев  с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального  образования г. 

<

...> не изменять место жительства и пребывания, работы  и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения  свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган  два раза в месяц для регистрации.  

                                                Мера пресечения в отношении Хасанова М.Т. оставлена без изменения - содержание под стражей, в отношении Володиной К.И. изменена с подписки о  невыезде на содержание под стражей.  

                                                Срок наказания Хасанову М.Т. и Володиной К.И. исчислен с 7 февраля 2013  года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Хасанова М.Т.  с 31 августа 2010 года по 28 июля 2011 года и с 16 апреля 2012 года по 6 февраля  2013 года.  

                                                Разрешены гражданские иски, решены судьба вещественных доказательств и  вопрос о процессуальных издержках.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Хасанова М.Т. и  Володиной К.И. выступления адвокатов Панфиловой И.К., Антонова О.А. в защиту  интересов осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВ ИЛА: 

                                                судом признаны виновными в совершении, при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре, следующих преступлений:  

                                                19.02.2010 года около 16 часов 00 минут Хасанов М.Т. и С. (осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2011  года), вооружившись молотком и бильярдным шаром, около 19 часов 00 минут  обманным путем совместно с Б. и Н. прошли в квартиру № 

<

...>, где совершили разбойное нападение на В.А. С.Н. используя в качестве оружия нож, подобранный в квартире, молоток и бильярдный  шар, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладев  имуществом потерпевших, причинив А. ущерб на сумму 

<

...> рублей 

<

...> В. - на сумму 

<

...>, С. - на сумму 

<

...>;  

                                                24.08.2010 года в период времени с 21 до 23 часов Володина К.И., незаконно  проникнув в комнату № 

<

...>.  

<

...> похитила сотовый телефон «

<

...>» в комплекте с картой  памяти 

<

...> принадлежащий М. СТОИМОСТЬЮ

<

...> рублей;  

                                                в период времени с 23 часов 24.08.2010 года до 02 часов 30 минут 25.08.2010  года Хасанов М.Т., договорившись с Володиной К.И. о совместном совершении  разбойных нападений на граждан, вооружившись молотком, остановили автомобиль  

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>» под управлением О. в пути следования на 

<

...>, около 03 часов возле дома № 

<

...>. 

<

...> напали на О. при этом Хасанов М.Т молотком нанес О.. не менее 10 ударов в голову. 

                                                Затем Хасанов М.Т. и Володина К.И. завладели без цели хищения автомобилем  О. потребовав от О.пересесть на переднее пассажирское сидение, что тот и сделал, Володина К.И., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак «

<

...> проехала на участок  местности возле дома 

<

...>, где Хасанов М.Т.,  реализуя свой умысел на убийство потерпевшего, связал того и нанес 13 ударов  молотком в голову, причинив О.открытую черепно-мозговую травму, от которой он скончался.  

                                                Обыскав машину О. Хасанов М.Т. и Володина К.И. похитили деньги в сумме 

<

...>рублей, имущество - сотовые телефоны, сумку, кошелек с документами  и пластиковой картой «

<

...>», паспорт гражданина РФ на имя О. серии 

<

...>, выданным 

<

...>.  

                                                25.08.2010 года около 5 часов Хасанова М.Т., для уничтожения автомобиля  

<

...> государственный номер «

<

...>», принадлежащего О.., поджег салон автомобиля с находившимся в нем дополнительным оборудованием, уничтожив автомобиль и находившееся в нем дополнительное  оборудование, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 

<

...> рублей  

<

...>копейка;  

 

Хасанов М.Т., привлекаемый следственным отделом по Железнодорожному  району 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по  

<

...> области в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162,  ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, которому 22.05.2011 года на  основании статьи 217 УПК РФ были предъявлены материалы уголовного дела  

<

...> 02.06.2011 года около 14 часов 10 минут в помещении следственного  кабинета № 8 ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по 

<

...> области,  расположенного по адресу: г.

<

...>, около 15 часов 14 минут  вырвал из переданного ему старшим следователем следственного отдела по  Железнодорожному району г. 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...> области  З. для ознакомления тома № 2 уголовного дела № 

<

...> лист № 5, на котором находилась вторая страница протокола допроса свидетеля Ф. от 18.05.2011 года с показаниями последнего, изобличающими Хасанова М.Т. в  совершении преступлений в отношении О. и в дальнейшем уничтожил; 

                                                28.07.2011 года Хасанов М.Т., заключенный под стражу по постановлению  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2010 года, совершил побег  из-под стражи, покинув автомобиль группы охраны и конвоирования подозреваемых  и обвиняемых ОП № 1, находившийся во дворе Железнодорожного районного суда г.  Ульяновска, по адресу: 

<

...>, перепрыгнул через ворота,  ведущие во двор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и скрылся.  

                                                Апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Фролова  отозвано в соответствии с положениями части 3 статьи 389 УПК РФ.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Хасанов М.Т. указывает о несогласии с приговором, полагает, что его  действия были судом неправильно квалифицированы. Судебное разбирательство  проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело в отношении него было  сфальсифицировано, расследование велось с грубейшими нарушениями норм УПК  РФ. Доказательства обвинения, в частности показания Ф.Г. Хасановой, подгонялись следователем как ему это было нужно, показания  свидетелей Ф. и Г. имеют противоречия, протоколы допросов свидетеля Ф. дублировались, как с его показаний, так и с показаний свидетеля Г., по пояснениям Г. в судебном заседании, их с Ф. допрашивали вместе; очная ставка между ним и Ф. не проводилась, а ее протокол был им подписан под давлением, показания же Ф. продублированы с предыдущих протоколов. Как в ходе предварительного расследования, так и в  судебном заседании Ф. давал непоследовательные, противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора; следствием не  установлено, откуда появился молоток, хотя молоток он (Хасанов) вырвал из рук  потерпевшего в ходе конфликта и заранее молоток не приискивался; его показания в  ходе судебного заседания судом были необоснованно отвергнуты; указывает, что обстоятельств убийства О. он не помнит, мотивом же преступления явился произошедший конфликт. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства  произошедшего, указывает, что изложенные в обвинении обстоятельства не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ он не совершал, умысла на  воспрепятствование следователю в расследовании дела у него не было. Признает себя  виновным по статье 313 УК РФ, но считает назначенное наказание чрезмерно  суровым. Просит учесть характеризующие его данные, наличие ребенка и  хронических заболеваний.  

                                                В судебном заседании Хасанов М.Т. также заявил о несогласии с  постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного  заседания.  

                                                - осужденная Володина К.И. указывает, что угона автомашины она не совершала, за  руль автомобиля села чтобы помочь потерпевшему, а затем опасаясь Хасанова  перегнала автомобиль в место, которое Хасанов ей указал. Считает необоснованной  квалификацию ее действий, как угон, «совершенный с применением насилия  опасного для жизни или здоровья, или угрозой такого насилия»; о намерениях  Хасанова М.Т. совершить разбой ей известно не было, об этом она с Хасановым не  договаривалась. Показания свидетелей Ф. и Г. противоречивы, в нарушение положений УПК РФ они допрашивались совместно, вывод суда, что  Хасанов давал ложные показания, чтобы помочь ей уйти от ответственности, не  мотивирован; в основу приговора суд положил ее и Хасанова признательные  показания в ходе предварительного следствия, которые были получены под  психологическим и физическим давлением; показания соподсудимого Хасанова, как  лица, заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу  обвинительного приговора в отношении нее (Володиной К.И.); признавая кражу  телефона у потерпевшей М., указывает, что в жилище она не проникала. Полагает, что суд не в достаточной степени учел наличие у нее грудного ребенка, то  обстоятельство, что у нее, в соответствии с положениями статьи 82 УК РФ, есть право  на отсрочку приговора, а также то, что она отбыла условный срок по предыдущему  приговору. Просит в части совершения разбойного нападения ее оправдать, действия  по угону и краже квалифицировать по части 1 соответствующих статей, при  назначении наказания применить положения статьи 82 УК РФ;  

                                                - адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденной Володиной К.И., считает, что  доказательств виновности Володиной К.И. в совершении разбойного нападения не  имеется, в основу приговора положены лишь показания Володиной К.И. данные ей в  ходе предварительного расследования в связи с оказанным на нее незаконным  воздействием сотрудников милиции; в судебном заседании и Володина, и Хасанов  факт участия Володиной в разбойном нападении отрицают, очевидцы преступления  отсутствуют. Володина не отрицает факта управления автомобилем О. но сделано это было для того, чтобы скрыться от Хасанова ей самой и потерпевшему, которому Хасанов нанес удары молотком, однако Хасанов сел в автомобиль и дал  указание ехать в укромное место, что Володина и сделала, реально опасаясь за свою  жизнь, в связи с чем, необоснованной является квалификация ее действий, как  совершенных «по предварительному сговору группой лиц»; по эпизоду кражи  телефона Володина К.И. пояснила, что телефон М. она похитила, обнаружив его на общем балконе, доказательств незаконного проникновения Володиной в  жилище потерпевшей не имеется. Назначив Володиной наказание, суд должен был  применить отсрочку отбывания наказания в связи с наличием у Володиной  малолетнего ребенка, не в полной мере учтены судом и характеризующие Володину  данные. Просит приговор отменить;  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель  просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы  36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39  УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

                                                Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным  обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов  уголовного дела, судебной коллегией не установлено.  

                                                Выводы суда о виновности Хасанова М.Т. и Володиной К.И. основаны на  доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в  приговоре.  

                                                Несмотря на непризнание осужденным Хасановым М.Т. вины в совершении  разбойного нападения, на В.А. С.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения им. разбойного нападения судом были установлены на  основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе  предварительного расследования потерпевших А.В. С.Б. о том, что 19.02.2010 года вечером в квартиру 

<

...> по ул. 

<

...>, где проживал А. вместе с Н. и Б. прошли в квартиру ранее незнакомые им Хасанов М.Т. и С. которых они принял за друзей Н. и Б., затем туда же пришли В. и С. Хасанов М.Т. взял серебряный браслет и положил в карман, взял с кухонного стола нож, держа его в руке, подошел к С. и потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, что С. и сделал, затем Хасанов подошел потребовал от А.отдать телефон, что А. было сделано. Хасанов стал осматривать полки и шкафы, взял принадлежащие А. наручные часы марки «

<

...>», фотоаппарат марки «

<

...>» и бумажник, портативный ОУО-плеер «

<

...> При этом Хасанов все  время держал в руке нож, размахивал им, надавливал В. лезвием ножа на горло, поранив острием ножа правую щеку В. приставлял нож к горлу С.А. потребовал дать ему денег и С. передал ему 

<

...> рублей. Хасанов, держа нож возле горла В. заставил последнего снять с себя и передать ему золотую цепочку. Затем проснулся С., который до этого спал на кровати, вместе с Хасановым зашел в ванную , а когда вышли оттуда, у С. в руках был молоток, которым С. нанес не менее 3 ударов В.. Хасанов кроме того забрал системный блок и у В. забрал солнцезащитные очки, кроме того Хасонов угрожал им бильярдным шаром; в ходе следствия А.С. В. опознали Хасанова М.Т. и С. как лиц, которые 19.02.2010 года совершили в отношении них разбойное нападение (т.6 л.д. 130-131,  132-133, 134-135, 138-139, 141-142, 144-145); в связи с отказом С. давать показания в судебном заседании, судом были исследованы его С. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах  совершения совместно с Хасановым разбойного нападения (т.7 л.д. 19-22, 23-25, 26- 29, 36-38), заявление С. о незаконности получения этих показаний, после надлежащей проверки судом были отвергнуты как несостоятельные. Также  судом как несостоятельные были отвернуты и доводы Хасанова М.Т. об оговоре его  С. 

                                                Судом были исследованы и иные доказательства - протоколы осмотра места  происшествия (т.6 л.д. 37-38), обыска в комнате 

<

...> где проживал Хасанов М.Т., в ходе которого был обнаружен и изъят, а  в последующем осмотрен кухонный нож с надписью 

<

...> (т.6 л.д. 151-152, 169- 171), опознанный потерпевшими как нож, которым Хасанов М.Т. угрожал им и их  друзьям 19.02.2010 (т.6 л.д. 65-66, 88-89); выемки у С. часов 

<

...>», которые потерпевший А. опознал как часы, которые у него забрал Хасанов М.Т. 19.02.2010 года (т.6 л.д. 67-68, 154, 169-171), заключения эксперта о  стоимости похищенного имущества (т.6 л.д. 180-191).  

                                                Выводы суда о виновности Хасанова М.Т., как основанные на совокупности  исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  дела, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Хасанова М.Т. о  невиновности в совершении данного преступления не основанными на материалах  уголовного дела.  

                                                Доводы осужденной Володиной К.И. и адвоката Мингачева А.Р. в ее интересах о неправильной квалификации действий Володиной К.И. по эпизоду кражи,  поскольку хищение телефона не было сопряжено с незаконным проникновением в  жилище потерпевшей М. судебная коллегия считает несостоятельными.  

                                                Несмотря на частичное признание вины осужденной Володиной в судебном  заседании, о том, что она взяла телефон М. обнаружив в углу балкона, где до этого они распивали спиртные напитки, судом эти ее показания расценены как  попытка смягчить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью  доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства преступления.  

                                                Так, из показаний потерпевшей М. суд установил, что телефон «

<

...>» находился на холодильнике, при входе в комнату, дверь комнаты она  не закрывала, поскольку была закрыта общая дверь в квартиру. Утром 25.08.2010 года  обнаружила, что ее телефон пропал.  

                                                Свидетель Ф. пояснил, что находясь в квартире, слышал, как открывается дверь, ведущая в комнату М. а через некоторое время Володина вернулась на балкон, у нее в руках был телефон «

<

...>». Он понял,  что данный телефон был похищен В. из комнаты М. 

                                                То обстоятельство, что у Володиной находился телефон, принадлежавший  М., пояснила и свидетель Г. 

                                                В связи с противоречиями, судом были исследованы показания свидетеля  Хасановой Г.М. в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что  24.08.2010 около 21 часа она вышла на балкон, где Хасанов М.Т., Володина К.И.,  Ф.Г. М. распивали спиртные напитки. Через некоторое время она вышла на кухню, куда вышла и Володина, которая прошла  дальше по коридору. Она слышала, как открылась дверь в комнату, где проживает  М. Позднее, когда Володина вернулась на балкон, у нее в руках находился сотовый телефон «

<

...> в корпусе серебристо-розового цвета, при этом  Володина рассказала, что похитила телефон из комнаты М. и хотела оставить себе (т.5 л.д. 144-145, 160-162).  

                                                Доводы свидетеля Х. о неточности содержания данных протоколов, об имевших место нарушениях при производстве указанных  следственных действий, судом отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятых  решений в приговоре приведены.  

                                                В ходе личного досмотра у Володиной К.И. был обнаружен и изъят, а в  последующем осмотрен сотовый телефон «

<

...> в корпусе серебристо- розового цвета с картой памяти «

<

...> (т. 5 л.д. 125, 188-189); согласно  сведениям, представленным ЗАО «

<

...>», принадлежащий М. сотовый телефон с августа 2010 года по январь 2011 года работал с абонентскими номерами, зарегистрированными на Володину К.И., с абонентским номером,  зарегистрированным на М. указанный телефон после 24.08.2010 не работал (т.5 л.д. 164, 166).  

                                                Судом также были исследованы доказательства, подтверждающие  принадлежность телефона М. заключение эксперта о стоимости телефона (т.5 л.д. 168-169, 170-173, л.д. 179-185).  

                                                На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к  верному выводу о совершении Володиной К.И. кражи, с незаконным проникновением  в жилище, доводы апелляционных жалоб Володиной К.И. и адвоката Мингачева А.Р.  судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Хасанова М.Т. и  Володиной К.И., адвоката Мингачева А.Р., суд верно установил фактические  обстоятельства совершенных осужденными преступлений - разбойного нападения на  О. похищения его паспорта, неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим О. умышленном уничтожении принадлежащего О. автомобиля с находившемся в нем имуществом, убийстве О. 

                                                Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном  процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в  приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством.  Привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.  

                                                Так, данные в судебном заседании Хасановым и Володиной показания, в  которых они каждый, частично признавая вину в содеянном, указывали  обстоятельства, которые уменьшали их роль и степень участия в совершенных  преступлениях, в частности Хасанов пояснял, что 24.08.2010 года после 23 часов он с  Володиной К.И. и Фединым А.В. направился к своей знакомой, остановили  автомобиль 

<

...> серебристого цвета. В пути следования Володиной стало плохо,  Ф.и О. стали оскорблять Володину К.И., со стороны водителя лежал молоток, к которому тянулась рука О. при этом последний, высказывая нецензурную брань, начал выгонять их из автомобиля. Последующие  события он помнит плохо, вернулась память в тот момент, когда он стоял у  автомобиля недалеко от дома К. где он решил поджечь автомобиль. Умысла совершать угон, разбойное нападение и убивать у него также не было;  показания Володиной К.И. о том, что в пути следования в автомобиле ей стало плохо,  Хасанов М.Т., Ф. и водитель такси - О.стали что-то кричать, ругаться, в момент, когда она смотрела в окно, услышала глухой удар, повернулась и  увидела, что у водителя из головы идет кровь, автомобиль при этом остановился. Из  него сразу же вышел Ф. и побежал, вслед за ним побежал Хасанов М.Т. Она сказала водителю, чтобы он увез ее, так как испугалась за свою жизнь, и понимала, что водителю нужна медицинская помощь, тот ответил, что сам управлять  автомобилем не может, так как у него была ушиблена рука, и попросил ее сесть за  руль, обещая помочь в управлении автомобилем, после чего пересел на переднее  пассажирское сиденье. Она начала пересаживаться на водительское сиденье, не  выходя из салона. В это время в автомобиль сел Хасанов М.Т., который потребовал,  чтобы она села за руль. Она села на водительское сиденье и стала управлять  автомобилем. Когда она покинула автомобиль, там остались водитель и Хасанов  М.Т., ей вновь стало плохо и она отошла от автомобиля примерно на сто метров.  Когда вернулась увидела водителя, который сидел был связан и сидел у дерева.  Потом Хасанов М.Т. ей сказал, что не помнит произошедшего.  

                                                Судом эти показания Хасанова М.Т. и Володиной К.И. были  проанализированы в совокупности с иными доказательствами, при этом суд пришел  к обоснованному выводу, что они являются недостоверными, направлены на то,  чтобы смягчить ответственность за содеянное.  

                                                Были исследованы судом и показания Хасанова М.Т. и Володиной К.И. в ходе  предварительного расследования, в которых они подробно излагали обстоятельства  совершенных ими преступлений.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - протоколов допросов Хасанова М.Т. и Володиной К.И. в ходе предварительного  следствия, в связи с применением к ним физического насилия и угроз со стороны  сотрудников правоохранительных органов, судом их доводы были тщательно  проверены, и на основании показаний многочисленных свидетелей - В.Ш. - сотрудников ОРЧ 

<

...>Уголовного розыска УМВД России по 

<

...> области, З. - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту убийства О. свидетелей Ч.., М.С. - фельдшеров, осматривавших Хасанова М.Т. в период его содержания в ИВС при УВД Ульяновской области, заключений  экспертов № 

<

...> от 31.08.2010 и № 

<

...> от 27.10.2010 (т.4 л.д. 191, 193-194), суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 75 УПК  РФ, и возможности использования показаний Хасанова М.Т. и Володиной К.И.  данных ими в ходе предварительного следствия для установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.  

                                                Так, из показаний потерпевшей О. суд установил, что ее муж - О. занимался частным извозом на принадлежащем ей автомобиле 

<

...> 24 августа 2010 года О. около 20 часов ушел на работу. Последний раз она созванивалась с О. около 02 часов 45 минут 25 августа 2010 года, около 09 часов домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что  автомобиль, зарегистрированный на нее, сгорел и рядом обнаружен человек, который  был опознан как О. 

 

Кроме того потерпевшая пояснила суду о своем материальном положении и об  уничтоженном имуществе.  

                                                В судебном заседании был допрошен свидетель Ф. пояснивший, что он, Володина и Хасанов, по предложению последнего решили поехать в центр города,  25.08.2010 около 01 часа 30 минут Хасанов остановил автомобиль 

<

...> серебристого цвета и договорился с водителем о поездке. Хасанов и Володина сели  на заднее сиденье, а он - на переднее пассажирское. Дорогу водителю указывал  Хасанов. Когда водитель остановил машину по просьбе Хасанова, последний  неожиданно нанес водителю 2-3 удара молотком по голове. Перед этим никакого  конфликта не было. Для него (Ф

<

...>) эти действия Хасанова были неожиданными.  Он понял, что Хасанов задумал что-то ненормальное, вышел из машины, захлопнув  дверь. В этот момент машина поехала с быстрой скоростью по извилистой траектории  и через 15-20 метров остановилась. Он подошел к машине, открыл дверь и увидел,  что водитель сидит весь в крови и просит его не убивать. Услышав данную просьбу  Володина стала кричать на водителя, говорила последнему, что если он кому-нибудь  расскажет о случившемся, ее парень найдет его и «накажет» за это, вела себя очень  агрессивно. Испугавшись, он (Ф

<

...>) убежал. Придя домой, он рассказал о  случившемся своей девушке - Г. которая набрала номер Хасанова, но ей ответила Володина, сказав, что Хасанов занят, так как вяжет таксиста, потом будет  его кончать, то есть убивать, кроме того, она сказала «живучий попался». Около 6  часов Хасанов позвонил ему и попросил выйти в подъезд, где были Володина и  Хасанов, их одежда была в крови. Они рассказали, что Володина управляла машиной,  которую они вдвоем обыскали и похитили вещи водителя, Хасанов же связал  водителя и убил его молотком, а потом сжег машину, при этом они показывали  похищенные ими у водителя вещи, среди которых были паспорт на имя О. небольшая сумка, кошелек, пластиковая карта, ключи от машины, автомобильный  ароматизатор, три телефона.  

                                                Свидетель Г. также пояснила, что 25.08.2010 Хасанов М.Т. и Володина К.И. рассказывали ей, что Хасанов убил таксиста. Из их рассказа она  поняла, что Володина управляла автомобилем, обыскивала его, а Хасанов убил  водителя и поджег машину, при этом они похитили у водителя его имущество,  которое показывали ей, а именно: три телефона, паспорт на имя О., ключи, сумку, деньги. При этом одежда Хасанова М.Т. и Володиной К.И. была в крови.  

                                                Об аналогичных обстоятельствах свидетельствовала в судебном заседании и  Хасанова Г.М.  

                                                Из показаний свидетеля Х. суд установил, что 25.08.2010 тот в составе автопатруля прибыл к дому 

<

...>, где был обнаружен сгоревший автомобиль, а рядом с ним в овраге труп мужчины со  связанными руками и ногами.  

                                                Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей  Ф.Г. Хасановой Г.М., Х. согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                При этом свидетель Ф. пояснил о причинах возникновения некоторых противоречий между его первыми и последующими показаниями, которые он давал в  ходе предварительного следствия.  

                                                Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетелей Ф. и Г. существенных противоречий не содержат. 

                                                Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и  вышеуказанных свидетелей причин оговаривать Хасанова М.Т. судом не  установлено.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства не  установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального  законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательствами  оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.Г., Хасановой Г.М., которые они давали в ходе предварительного следствия. 

                                                Доводы апелляционной жалобы Хасанова М.Т. о том, что показания указанных  свидетелей подгонялись следователем под выдуманные им обстоятельства  уголовного дела, показания Ф. и Грошевовой Н.И. копировались, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф. в ходе допросов он давал одни и те же показания, которые следователь записывал, после чего им  показания были прочитаны и подписаны (лист 29 протокола судебного заседания),  кроме того, содержание протоколов допросов Ф. исследованных судом 1-й инстанции, в частности л.д. 1-3, 4-8, 9-11,. 12-13 в т. 2, л.д. 148 в т. 5, не является  абсолютно идентичным, совпадение изложения следователем пояснений Ф. об известных ему обстоятельствах, свидетельствует лишь о последовательности и правдивости показаний этого свидетеля. К аналогичный вывод следует и из  показаний Г. 

                                                Не основаны на материалах дела и утверждения Хасанова М.Т. в  апелляционной жалобе о том, что показания Ф. дублировались с показаний Г. и наоборот, поскольку указанные свидетели обладали разной по объему информацией, имеющей существенное значение для дела, и в пределах своей  осведомленности давали показания в ходе предварительного следствия. Доводы  жалобы Хасанова М.Т. о допущенном следователем нарушении норм УПК РФ тем,  что указанные свидетели 30 августа 2010 года допрашивались одновременно, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из протоколов допросов следует,  что допрос Ф.проводился с 21 часа 10 минут до 23 часов 10 минут (т. 2 л.д. 1-3), допрос Г. - с 23 часов 12 минут до 23 часов 50 минут. 

                                                Несостоятельны и доводы жалобы Хасанова М.Т. и о том, что очная ставка  между ним и Ф. не проводилась, а протокол ее сфальсифицирован. Согласно протоколу(т. 2 л.д. 23-25), очная ставка между Ф. и Хасановым М.Т. проводилась в присутствии защитника Хасанова М.Т. - адвоката Грачевой Е.Г,  протокол подписан всеми участниками следственного действия.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве уголовного дела в суде  1-й инстанции все вышеуказанные доказательства были исследованы по ходатайству  государственного обвинителя при отсутствии возражений участников  судопроизводства, в том числе и со стороны защиты. После оглашения данных  протоколов, ни Хасановым М.Т., ни его адвокатом не были заявлены возражения на  их содержание.  

                                                Кроме того, все исследованные судом доказательства, позволили суду  оценившему, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ, их в совокупности,  правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хасановым М.Т. и  Володиной К.И. и дать их действиям правильную юридическую оценку.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2010 года на участке  местности рядом с заброшенным домом № 

<

...>  обнаружен автомобиль 

<

...> госномер 

<

...>, который имеет  повреждения, на участке местности в овраге обнаружен труп О. с множественными ранами в области головы, руки и ноги трупа связаны  автомобильным ремнем безопасности. Изъятые с места происшествия предметы в  ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 3 л.д. 19-32, т.4 л.д. 33-34, 37- 41).  

                                                Состоявшимися медицинскими исследованиями № 

<

...> от 04.10.2010 года, №  

<

...> от 30.09.2010 года, № 

<

...> от 28.10.2010 года, № 

<

...> от 22.11.2010 года, №  

<

...> от 18.03.2011 года установлено, что следует, что смерть О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными  ушибленными ранами головы, переломами костей черепа, ушибом и разрушением  вещества головного мозга, которые образовались от действия тупого твердого  предмета (т.З л.д. 59-80, 81-91, 101-108, 111-122, 125-144).  

                                                При осмотре сгоревшего автомобиля, принадлежащего О. на месте заднего сиденья автомашины у левой задней двери обнаружена и изъята, а в  последующем осмотрена металлическая часть молотка со следами термического  воздействия с обугленной частью деревянной рукоятки, на которых, согласно  заключениям экспертов № 

<

...> от 03.11.2010 и № 

<

...> от 17.04.2012 обнаружена кровь, происхождение которой от О. не исключается (т.4 л.д. 146-149, 158- 164, 165-166, т. 12 л.д. 220-226).  

                                                Были исследованы судом и доказательства, подтверждающие продажу  Хасановым М.Т. телефона, похищенного им у О. (т.З л.д. 4-8, 13-16, т.2 л.д. 135- 136, 137-141, т.2 л.д. 146-147.  

                                                В комнате 

<

...>, где проживал Хасанов М.Т., были обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены мобильный  телефон «

<

...> в корпусе черного цвета (последние 7 цифр 

<

...>- 

<

...>),  ароматизатор воздуха в корпусе черного и фиолетового цветов, 7 зарядных устройств  от мобильных телефонов, 2 кассовых чека от 27.08.2010 с указанием маршрута:  

<

...> (т. 4 л.д. 118-119, 138-142), которые О. опознала, указав, что телефон принадлежал ее покойному мужу - О. а ароматизатор находился в машине, которой управлял ее муж (т.5 л.д. 68-69, 70-71).  

                                                Были изъяты предметы одежды Володиной К.И. (т.4 л.д. 80-84, 92-94), на  предметах одежды потерпевшего О.(куртке, сорочке, брюках) имелись микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в  состав трикотажа джемпера (свитера) и брюк (джинсов) Володиной К.И. (т.З л.д. 170- 190).  

                                                На основании заключений экспертов установлены суммы ущерба,  причиненного О. уничтожением ее имущества (т.4 л.д. 22-28, 46-56, 129- 137).  

                                                Доводы апелляционных жалоб, в том числе и по обстоятельствам совершенных  преступлений, которые были изложены осужденными Хасановым М.Т. и Володиной  К.И., являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты, поскольку  установлено, что никакого конфликта, о чем указывал Хасанов М.Т., как мотив  совершения преступления, с потерпевшим не было, действия Хасанова М.Т. и  Володиной К.И., носившие совместный и согласованный характер были обусловлены  исключительно корыстными мотивами, направленными на нападение и последующее  хищение имущества потерпевшего, наличие у Хасанова и Володиной на вооружении  молотка, т.е. предмета, который был ими использован в качестве оружия.  

                                                Доводы Хасанова М.Т. в апелляционной жалобе о том, что судом не  установлено, откуда появился молоток, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, и  соответствующие выводы приведены в приговоре, что молоток Хасанов М.Т. взял у  себя дома.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов  апелляционной жалобы Володиной К.И. и адвоката Мингачева А.Р. о необходимости  переквалификации ее действий по эпизоду угона на часть 1 статьи 166 УК РФ, поскольку установлено, что Володина К.И., вступив в преступный сговор с  Хасановым М.Т., неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим О., и переместили автомобиль с потерпевшим на участок местности возле дома № 

<

...> а доводы Володиной К.И., что она, испугавшись действий Хасанова М.Т. и понимая, что О. нужна медицинская помощь, попросила последнего увезти ее, а тот сам предложил ей сесть  за руль автомобиля, так как не мог управлять, опровергнуты совокупностью  исследованных доказательств, в том числе и показаниями Хасанова М.Т.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств,  которые свидетельствовали бы о наличии у Хасанова М.Т. причин для оговора  Володиной К.И.  

                                                На основании вышеприведенных доказательств, судом обоснованно сделан  вывод также и о виновности Хасанова в похищении паспорта гражданина РФ и  умышленном уничтожении чужого имущества.  

                                                Хотя в апелляционной жалобе Хасанов М.Т., не отрицая фактических  обстоятельств содеянного, оспаривает свою вину в совершении преступления,  предусмотренного статьей 294 УК РФ, его вина в совершении данного преступления  судом установлена на основании признательных показаний Хасанова М.Т., данных в  ходе судебного заседания, о том, что он в июне 2011 года в следственном кабинете  СИЗО, знакомясь с уголовным делом вырвал из уголовного дела лист с показаниями  Ф. поскольку следователь отказал ему в изготовлении копии материалов уголовного дела. Умысла воспрепятствовать следствию у него не было, он. просто  хотел нормально ознакомиться с материалами уголовного дела.  

                                                Доводы Хасанова М.Т. о причинах, побудивший его к совершению  преступления, суд обоснованно посчитал надуманными, поскольку они были  опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в  частности, показаниями свидетеля З. о том, что Хасанов М.Т., в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, вырвал лист из уголовного дела - показания  Ф. где тот описывает обстоятельства убийства О. Время ознакомления Хасанова М.Т. с материалами уголовного дела было ограничено по его  (З

<

...> ходатайству судом, поскольку Хасанов М.Т. затягивал процесс  ознакомления с материалами уголовного дела, копии с материалов уголовного дела  он изготавливал и передавал Хасанову М.Т.  

                                                Показания свидетеля З. подтверждены показаниями свидетелей С. и Х. - сотрудников ФКУ СИЗО

<

...> г. 

<

...>, протоколом осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 102-106), записью с камеры  видеонаблюдения, на которой зафиксировано как 02.06.2011 в 15 часов 14 минут в  следственном кабинете № 8 после того как из указанного кабинета вышел  следователь З., Хасанов М.Т. вырывает из уголовного дела лист и кладет его под стол, после чего продолжает ознакомление с материалами уголовного дела. В тот же день в 16 часов 50 минут после того как следователь З. вновь выходит из кабинета Хасанов М.Т. достает из-под стола вырванный из уголовного дела лист и  кладет его в документы, находящиеся на столе справа от него. В 17 часов 00 минут  Хасанова М.Т. выводят из следственного кабинета (т.9 л.д. 109-110, 111-117).  

                                                В томе № 2 отсутствует лист уголовного дела № 5 со второй страницей  протокола допроса Ф. 

                                                Из восстановленного протокола допроса Ф.от 18.05.2011 следует, что на вырванном Хасановым М.Т. листе содержались показания Ф. изобличающие Хасанова М.Т. в совершении преступления в отношении О. 

                                                При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Хасанов  М.Т. вырвал из материалов уголовного дела лист с изобличающими его в совершении  преступления показаниями свидетеля и впоследствии уничтожил его, что  свидетельствует о его намерении уничтожить важное доказательство и тем самым  воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию  уголовного дела в отношении него.  

                                                Фактические обстоятельства побега из-под стражи Хасанов М.Т., признавшего  вину в судебном заседании, не оспариваются Хасановым М.Т. и в апелляционной  жалобе.  

                                                Обстоятельства совершения данного преступления судом установлены на  основании показаний свидетелей А.К. содержанием протокола осмотра места происшествия (т. И л.д. 27-29), видеозаписью системы  видеонаблюдения (т. 12 л.д. 24-33).  

                                                Хасанов М.Т., находившийся в федеральном розыске, был обнаружен  16.04.2012 года в комнате 

<

...> (т. 12 л.д. 163-164).  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом  допущено не было.  

                                                Вопреки доводам Хасанова М.Т., поданные им замечания на содержание  протокола судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями статьи  260 УПК РФ, принятое судьей решение является мотивированным.  

                                                Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб осужденных и  адвоката Мингачева А.Р. о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на  исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Хасанова М.Т. и Володиной К.И. в  инкриминируемых им преступлениях.  

                                                Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства  дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях,  при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных. В приговоре,  вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем  исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически  отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутых ими в ходе судебного  заседания версий, а также отвергнуты одни показания и приняты другие.  

                                                Психическое состояние осужденных Хасанова М.Т. и Володиной К.И. судом в  полной мере проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного,  заключений экспертов № 

<

...> от 22.10.2010 года в отношении Володиной К.И. (т.4  л.д. 197-198); № 

<

...> от 29.12.2010 года и № 

<

...> от 17.12.2012 года в отношении  Хасанова М.Т., суд признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых  преступлений.  

                                                Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий Хасанова М.Т. по эпизоду от 19 февраля 2010 года,  Хасанова М.Т. по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от  07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого  имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, по статье 105 части 2  пункту «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство,  то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,  по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N  377-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,  совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по статье 166 части 2  пункту «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное  группой лиц по предварительному сговору, по статье 325 части 2 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), как похищение у гражданина паспорта,  по статье 167 части 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как  умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение  значительного ущерба, по статье 294 части 2 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как вмешательство в какой бы то ни было форме в  деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и  объективному расследованию дела, по статье 313 части 1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении; действий Володиной К.И. по  статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011  N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с  незаконным проникновением в жилище, по статье 162 части 2 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях  хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ  (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по  предварительному сговору, является правильной. Выводы суда мотивированы в  приговоре.  

                                                Доводы апелляционных жалоб осужденных Хасанова М.Т. и Володиной К.И.,  адвоката Мингачева А.Р. о ненадлежащей квалификации действий осужденных,  являются несостоятельными, поскольку суд квалифицировал действия Хасанова М.Т.  и Володиной К.И., исходя из установленных, на основании совокупности  доказательств, обстоятельств преступлений, роли осужденных в их совершении.  

                                                Доводы жалобы Володиной о необоснованности квалификации ее действий по  угону, как «совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья,  или угрозой такого насилия, являются несостоятельными, поскольку судом такая  квалификация действиям Володиной К.И. не давалась.  

                                                Судом, при назначении Хасанову М.Т. и Володиной К.И. наказания, в полной  мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Хасанову М.Т. и Володиной К.И. суд учитывает  характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их  совершения, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание  обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных  и на условия жизни их семей.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова М.Т., суд признал  наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Хасанова М.Т., по  эпизодам убийства и разбойного нападения в отношении О. похищения паспорта последнего, неправомерного завладения без цели хищения автомобилем,  принадлежащим О. умышленного уничтожения указанного автомобиля с находившимся в нем имуществом - явку с повинной, признание вины, активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и  уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества,  добытого в результате разбойного нападения, признание вины по эпизоду побега из- под стражи; Володиной К.И. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние  здоровья подсудимой, по эпизодам разбойного нападения в отношении О. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим О. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого  соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате разбойного  нападения, по эпизоду хищения имущества М. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску  имущества, добытого в результате преступления.  

                                                В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденных данные. 

                                                Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к  назначению Хасанову М.Т. и Володиной К.И. наказания с применением положений  статей 73, 64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Хасанову М.Т. и  Володиной К.И. наказание как по отдельным составам преступлений, так и по их  совокупности, а в отношении Володиной К.И. также и по совокупности приговоров,  нельзя признать чрезмерно суровым.  

                                                Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не  усматривает.  

                                                С учетом назначенного осужденным наказания, судом не применены  положения Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, содержащиеся в части  6 статьи 15 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Володиной К.И. и  адвоката Мингачева А.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что преступления  Володина К.И. совершила в течение испытательного срока, будучи условно  осужденной приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009  года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение  Володиной К.И. и назначил ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70  УК РФ.  

                                                Судом не установлено оснований для применения в отношении Володиной  К.И. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьей 82 УК РФ, при этом  судебная коллегия отмечает, что применение положений вышеназванной статьи  является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы жалоб Володиной  К.И. и адвоката Мингачева А.Р. удовлетворению не подлежат.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене  или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Хасанова  М.Т. и Володиной К.И., адвоката Мингачева А. Р.  

 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 7 февраля 2013 года в отношении  ХАСАНОВА М.Т. и ВОЛОДИНОЙ К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 

                                                73/1