ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-6593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 по делу № А68-12376/2013,

по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула; далее – сбытовая компания) к открытому акционерному обществу «Черметимпекс» (г. Тула), обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» (г. Тула) о взыскании долга

(третьи лица: открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети»; общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»; Рудь Юрий Леонидович),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ истца от требований в отношении ОАО «Черметимпекс», производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к ООО «Полипром» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Тульские городские электрические сети» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что сбытовая компания  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, предъявив данное требование к ОАО «Черметимпекс», а впоследствии к ООО «Полипром», как собственнику спорного нежилого помещения, отказавшись от иска к ОАО «Черметимпекс». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса. Как установлено судами, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.03.2013 № 8бу/13 составлен с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, в отсутствие представителя потребителя (ООО «Полипром»). При этом доказательств уведомления последнего и привлечения к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений судам представлено не было. На основании изложенного суды заключили, что указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии ООО «Полипром», в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов