79016_1892042 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-20046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Трест  «СпецАтомЭнергоМонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 02.11.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу № А33-3260/2021  Арбитражного суда Красноярского края,  

 по исковому заявлению акционерного общества «Трест  «СпецАтомЭнергоМонтаж» (далее – истец, подрядчик) к акционерному  обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (Красноярский  

край, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 152 396 379 рублей 38 копеек  задолженности за выполненные по договору подряда от 15.10.2015 №  3175715/1176Д дополнительные работы, 29 383 057 рублей 76 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02.2018 по 08.02.2021, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за каждый  день просрочки, начиная с 09.02.2021 по дату фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической  оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 06.07.2022, в удовлетворении требований  отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. Суды разрешили спор между сторонами  об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком по спорному  договору дополнительные работы на основании исследования фактических  обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств и  толкования условий договора подряда. Судами установлено, что виды, объем и  стоимость дополнительных работ подрядчиком с заказчиком не согласованы,  при этом не доказана экстраординарная необходимость выполнения  дополнительных работ в интересах заказчика. При таких обстоятельствах, отказ  во взыскании задолженности за выполненные по спорному договору  дополнительные работы соответствует действующему законодательству и  сложившейся судебной практике.  

 Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права при квалификации спорного  правоотношения.  

 С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по  кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест  «СпецАтомЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины.  

 Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова