ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019 по делу  № А41-1255/2018 Арбитражного  суда Московской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас»  (Московская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении 21 854 000  рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в иске  отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019, указанное решение суда отменено, иск  удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано  

12 368 691 рубль 18 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, в  том числе, по взаимоотношению общества с контрагентами по поставкам  товаров, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», исходил из доказанности совокупности обстоятельств  (противоправность поведения, причинение вреда обществу, наличие вины и  причинно-следственной связи) необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере  12 368 691 рубль 18 копеек. При этом суд апелляционной инстанции установил,  что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.  Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, подтвердив законность принятого им постановления. В обжалуемых  судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами  при рассмотрении данного дела. Полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или)  допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова