ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Драйв плюс» (далее – общество), поданную в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019  по делу  № А67-46/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская  областная газовая компания» к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Томской области ФИО1, старшему  судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Томской области о  

признании недействительными постановления об отмене постановления об  окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству от 12.12.2018  № 22619/18/70024-ИП, постановления о назначении  нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству   № 22619/18/70024-ИП, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации города Томска и общества с  ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв»), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить и  требования удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной  жалобе доводов, в том числе о наличии агентского договора с ООО «Драйв»  

на заключение договоров купли-продажи сжиженного углеводородного газа,  

не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах  или обязанностях данного общества, в связи с чем на него не распространяется  действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и общество не имеет права на подачу кассационной жалобы. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о  привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. 

При этом в дальнейшем общество не лишено возможности обратиться в  суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его  мнению прав, способами, предусмотренными действующим  законодательством. 

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова