ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2942

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда               Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А45-29180/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению акционерного общества «Строй-Инверсия» (Новосибирская область, далее – общество «Строй-Инверсия») о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее – регистрирующий орган) от 02.05.2017 № 52281А, от 20.09.2017 № 95495А об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Строй-Инверсия», об обязании внести запись, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (Новосибирская область, далее – общество «Зенон Эстейт»), граждан ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3),  ФИО4 (Новосибирская область, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (Новосибирская область, далее – ФИО5), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 заявленные обществом «Строй-Инверсия» требования удовлетворены. 

Определением от 18.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда               Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Строй-Инверсия» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку и при подаче первоначального заявления, и повторного заявления, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, который владел не менее 50 % голосов от общего количества голосов участников 

общества с ограниченной ответственностью «Подрядстрой 4»,  которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело безнадежную задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд также исходил из того, что факт передачи ФИО1 доли в уставном капитале по договору с ФИО6 в указанную в нем дату – 19.12.2008 не может считаться установленным, учитывая показания второй стороны сделки - ФИО6, которая была допрошена судом в качестве свидетеля. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа ведут к правовой неопределенности в отношении сделок, совершенных                     ФИО1 от имени общества «Строй-Инверсия» в период с момента избрания его в качестве генерального директора до отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества «Строй-Инверсия», действительность                 каких-либо сделок не являлась предметом проверки по настоящему делу. 

Иные доводы ФИО1 касаются оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление в этой связи иных обстоятельств. Ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Кодекса, такие доводы основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова