ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-9074

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А33-19154/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 28 760 873 рублей  10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 заявление частично удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 изменено, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований к ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1(руководителя должника), суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из неисполнения им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием обществом задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк