ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС26-2235

Дело № А56-150579/2018

14 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2025 г.  

по иску акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (далее - общество) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ш-вых, ФИО1 об изъятии в пользу общества путем выкупа для государственных нужд объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома),  

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера возмещения, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ответчикам размера возмещения, состоящего из рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, определенного по результатам экспертного заключения, признанного судом достаточным и допустимым доказательством по делу.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения, суды апелляционной инстанции и округа указали на недопустимость ухудшения положения заявителя (с учетом результатов повторной судебной экспертизы, определившей меньший размер возмещения), а также на то, что ответчики не отрицали, что к моменту принятия распоряжения об изъятии земельного участка и жилого дома хозяйство фактически не вело деятельность.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов