79023_926278 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-1490 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-диспетчерская служба» (третье лицо, г. Боровичи Новгородской  области) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016  по делу № А44-5922/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.12.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к  товариществу собственников жилья «Горизонт» о взыскании в порядке  суброгации 64 775 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие  неустановления вины ответчика в причинении убытков.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.12.2016 решение от 20.04.2016 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просит  о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение  о дате и времени заседания суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Довод ООО «Аварийно-диспетчарская службы» о ненадлежащем  извещении о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции был  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций,  в заседании которых представители службы также не принимали участия, и  отклонен как неподтвержденный.  

О времени и месте предварительного судебного заседания заявитель, как  и все участники процесса, судом первой инстанции был уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно реализовал право,  закрепленное статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, открыв судебное заседание, закончившееся принятием решения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Аварийно-диспетчерская служба» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова