ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-8600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (Московская область, г. Дзержинский) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-9088/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни (Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово; далее – таможенный орган), выраженного в сокрытии с 01.03.2012 от Федеральной таможенной службы Российской Федерации информации о необращении компании «Нисан Мотор Ко, ЛТД» за защитой своих прав и (или) в таможенный орган с заявлением об отмене приостановления выпуска товаров по фактам приостановления выпуска товаров, поступавших в адрес общества,

 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в 2012 - 2013 годах осуществляло поставки на таможенную территорию Российской Федерации товара с товарным знаком «Нисан», который включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности.

Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. В указанный период при осуществлении процедур оформления товара осуществлено приостановление выпуска товара по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком «Ниссан», ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра, если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками, включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан» совершал действия, направленные на защиту данного торгового знака, в том числе в самом таможенном органе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова