ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челавто" (далее  должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу №А76-21886/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 487 275,06 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.02.2012 №2012-02/FL-00206.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2., 2.1. 2.2 дополнительного соглашения от 30.01.2015 (далее – дополнительное соглашение) к указанному договору лизинга. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, требования общества «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» признаны установленными в размере 1 487 275,06 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЧелАвто».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов