ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-10347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  05.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.04.2017 по делу № А12-32059/2013 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – ООО «ВолгаЦентр»,  ответчик) о признании за ним пропорционально площади находящихся в его  собственности помещений – права общей долевой собственности на  помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки № 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенные в технической документации (технических паспортах) как:  позиции 1-14 подвального этажа площадью 619,6 кв. м согласно техническому  паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера  IV), расположенные на 1, 2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу:  

<

...>; позиции 1, 2, 7, 22, 23  первого этажа, площадью 109,2 кв. м согласно техническому паспорту,  

составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера IV),  расположенные на 1,2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу:  Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 2, 8, 9, 10, 11  второго этажа площадью 63,4 кв.м. согласно техническому паспорту,  составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера IV),  расположенные на 1, 2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу:  Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 1-4 первого  этажа площадью 31,8 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по  состоянию на 28.05.2014 на помещение, обозначенное на поэтажном плане №  III, расположенное на 1 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл.,  г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; крыльцо первого этажа площадью 13,7 кв. м  согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2014 на  помещение, обозначенное на поэтажном плане № III, расположенное на 1 этаже  бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина,  117 Г; позиции 1, 2 второго этажа площадью 49,6 кв. м согласно техническому  паспорту, составленному по состоянию на 05.05.2008 на помещение (литера I),  расположенное на 2 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г.  Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; лестничные пролеты на второй этаж (с учетом  уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью  «Управление общестроительных работ»  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014  указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017,  признано право собственности на места общего пользования: лестничную  клетку площадью 15,8 кв. м и коридор площадью 6,7 кв. м на первом этаже,  лестничную клетку площадью 15,9 кв. м на втором этаже, расположенные с  левой стороны здания относительно его центрального входа, расположенного  по адресу: 

<

...>: за  ООО «Экосервис» на 4/25 доли в праве общей долевой собственности; за  ООО «ВолгаЦентр» на 21/25 доли в праве общей долевой собственности. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части определения помещений, относящихся к общему имуществу,  постановить по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права в части оценки доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты  судебных экспертиз, пришли к выводу что режим общей долевой  собственности распространяется только на места общего пользования:  лестничную клетку площадью 15,8 кв. м и коридор площадью 6,7 кв. м на  первом этаже, лестничную клетку площадью 15,9 кв. м на втором этаже.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, оценив  экспертной заключение, отметили, что иные помещения предназначены для  самостоятельного использования конкретным собственником в целях, не  связанных с обслуживанием всего здания.  

Ссылки на несоответствие экспертного заключения требованиям закона  неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и  допустимым. Выраженное в жалобе несогласие с выводами эксперта о  незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств,  что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  

рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева