79005_1493130

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-17942(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.05.2020 по делу  № А27-13276/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОЭУ Блок  № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее –  должник) арбитражные управляющие ФИО2,  ФИО3 и ФИО1 с учетом заявленных  уточнений обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями  об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, объединенными судом в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2020 и  округа от 21.05.2020, заявления удовлетворены частично, установлены  проценты по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2,  ФИО3 и ФИО1 в размере 711 000 руб., 143 000 руб. и  203 500 руб. соответственно.; в удовлетворении заявлений в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Ракитина И.Г., ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части установления ей процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными  актами по настоящему делу факты ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей и пришли к выводу о  наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев