79003_1506807

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18411 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление – 31» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу   № А40-84267/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 71 565 рублей 34 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление  общества удовлетворено; требование общества в размере 71 565 рублей 34  копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что обществом представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, доказательств погашения которой должником  не представлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов