ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-4130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А60-11028/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выразившихся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельных участков и неверном изображении их границ при подготовке схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории № 80883, 33312, 92022, 96719, 84615, 106257, 91256, 40835 по обращениям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 02.04.2014 № 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 № 17-01-81/2759нз, 17-01-81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз; о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация)  от 27.02.2015 № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге» (в редакции постановления от 13.04.2015 № 900) в части информации о площадях земельных участков, указанной в строках № 3, 5, 7, 12, 16, 25, 26, 30 приложения к данному постановлению; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Департаментом и Администрацией прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на получение подготовленных и утвержденных схем расположения земельных участков, на кадастровых планах территории с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства в части площади и изображения границ земельных участков; об обязании Департамента в двухнедельный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в спорные схемы  расположения земельных участков на кадастровых планах территории в части площади и изображения границ испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя их в соответствие с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства; об обязании Администрации в месячный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в перечисленные строки приложения к постановлению Администрации от 27.02.2015 № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге» (в редакции постановления от 13.04.2015 № 900) в части информации о площади испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя ее в соответствие с площадью, указанной в названных обращениях Министерства.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.03.2015 привлек Министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица и решением от 30.06.2015 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, отменил решение от 30.06.2015 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2015 и постановление от 21.01.2016, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился с заявлениями о предоставлении ему в аренду 8 земельных участков площадью от 2500 кв.м до 200 000 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено, для  рекреации без возведения капитальных объектов. Департамент отказал в выдаче схем расположения участков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-30308/2014, А60-25859/2014 удовлетворены требования предпринимателя об обязании Департамента и Администрации подготовить, утвердить и выдать предпринимателю схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства.

Во исполнение названных судебных актов Департамент подготовил схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории, а Администрация постановлением от 27.02.2015 № 552 с учетом постановления от 13.04.2015 № 900 данные схемы утвердила.

Предприниматель, ссылаясь на то, что заинтересованные лица при изготовлении и утверждении схем самовольно существенно уменьшили площадь земельных участков, неверно изобразили их границы, чем нарушили его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя,  сделав вывод о том, что избранный заявителем способ защиты права  не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению предпринимателя,  права.

Суд округа  согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя и указал на следующее: согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется  исходя из принадлежности  к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории; по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами  отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией;  спорные схемы были изготовлены и утверждены компетентными лицами муниципального образования во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-строительные сооружения», который имеется в материалах дела; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков, не обосновал возможность и необходимость предоставления ему земельных участков испрашиваемой площади, не указал конкретные цели использования участков, (сослался только на рекреационные цели без возведения капитальных строений) и необходимость предоставления ему земельных участков больших размеров, чем отражено в выданных заинтересованными лицами  схемах; в рамках арбитражных дел, во исполнение которых были выданы спорные схемы, не рассматривались вопросы, касающиеся цели предоставления предпринимателю земельных участков и необходимости их предоставления в тех размерах,  которые указал предприниматель; приведенные обстоятельства в силу действовавшего в спорный период земельного законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу спора без исследования и выяснения  указанных вопросов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева