ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу № А42-9468/2014 по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - компания) о взыскании с общества 377 409 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, израсходованную на отопление за период с октября 2011 по октябрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 367 018 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А42-9468/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований компании, установив, что общество фактически пользовалось тепловой энергией, поставляемой компанией в спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, посредством внутридомовой системы отопления (12 неизолированных стояков системы центрального отопления).

Расчет объемов и стоимости тепловой энергии проверен и скорректирован судом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления – радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома и отопление данного помещения осуществляется электрическими обогревателями, исследованы судами и отклонены со ссылкой на содержание актов обследования, в том числе акта, составленного в результате совместных мероприятий, на основании протокольного определения суда.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указали на фактическое потребление обществом тепловой энергии в результате теплоотдачи стояков отопления, проходящих через спорное помещение. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции всех имеющихся стояков централизованной системы отопления в материалы дела не представлено. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова