ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-5843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Октант» (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу № А71-355/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 211 517 руб., в том числе: 4 843 868 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 и 367 649 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2013 по 28.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2016 и округа от 01.02.2017, требование включено в третью очередь реестра в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ФИО1 и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды приняли во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив переход к ФИО1 права требования с должника денежных средств по договору субподряда, а также фактическое  согласование выполнения работ в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. и отсутствие доказательств оплаты этих работ должником.

Приведенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Октант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев