ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-7327

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – общество «Силуэт») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77276/2015 по иску общества «Силуэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (далее – общество «Ресторанные технологии») о взыскании 433 976 руб., уплаченных за поставленное оборудование по договору, 1 796 660 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 отменено в обжалуемой части, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Ресторанные технологии» (поставщик, ответчик) и обществом «Силуэт» (покупатель, истец)  был заключен договор от 24.03.2014 № 24032014/1 на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ. 

Ссылаясь на неоднократность выхода из строя поставленного ответчиком оборудования и неисполнение им гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что гарантийным талоном от 12.05.2014 и актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию                  после проведения ответчиком пуско-наладочных работ от 06.06.2014 подтверждается получение покупателем оборудования в исправном состоянии; доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков поставленного оборудования не представлено; данных о том, что ненадлежащая маркировка оборудования препятствовала его эксплуатации, не имеется; согласно заключению эксперта от 15.04.2016 № 56 оборудование является работоспособным, кроме одного котла, который разукомплектован и имеет повреждения элементов управления; при этом сведений о том, что названные действия произвел поставщик, не имеется; коррозия внутренней части котла произошла из-за повреждения уплотнительной манжеты, в ходе его эксплуатации; три изделия из четырех в настоящее время находятся в работоспособном состоянии и используются по назначению.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил эксплуатации оборудования, что является основанием для прекращения действия гарантийных обязательств, исходя из недоказанности невозможности надлежащей эксплуатации оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова