ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-009-43 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 03 сентября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. 

                                                Судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д. 

                                                при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам потерпевших Ш., Э.Г.., представителя потерпевших - адвоката Бизяевой Т.А., представлению  государственного обвинителя Гришко А.П. на приговор Ставропольского  краевого суда с участием присяжных заседателей от 04 июня 2009 года,  которым  

                                                Таран А.Ф., 

<

...> 

                                                

<

...>,  

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.  317 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к  совершению преступлений и по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на  основании п.1ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления потерпевшей  Ш.., поддержавшей кассационные жалобы об отмене приговора, возражения адвоката Савина В.В., полагавшего оставить приговор без  изменений, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное  представление и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

Органами предварительного расследования и государственным  обвинителем, с учетом изменения обвинения в судебном заседании, Таран А.Ф.  обвинялся:  

                                                - в совершении в с. 

<

...> убийств: 21.05.2003 г. Э.., 26.10.2003 г. Т.. и 21.06.2004 г. Ш., 05.09.2003 г. покушения на убийство Г. 27.11.2005 г. посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Р. и членов его семьи - жены Р. и малолетнего сына - Р.. 

                                                Кроме того, Таран А.Ф. обвинялся в незаконном приобретении,  хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2009 года  признано недоказанным обвинение в незаконном приобретении, хранении и  ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также не доказана  причастность Тарана А.Ф. к совершению преступлений в отношении Э., Т.Ш., Г.Р. и членов его семьи.  

                                                В силу требований ч.1 ст. 348 УПК РФ об обязательности  оправдательного вердикта для председательствующего, суд постановил  оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении и дополнениях государственный  обвинитель Гришко А.П., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии  присяжных заседателей и допущенных председательствующим судьей  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в  ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, и  непринятии мер по пресечению незаконного воздействия свидетелей на  присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании.  

                                                Так, в представлении указывается, что в ходе формирования коллегии  присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели В.. скрыл, что он имеет погашенную судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что лишило  государственного обвинителя воспользоваться правом отвода данному  присяжному заседателю. Кроме того, государственный обвинитель указывает,  что по результатам оперативно-розыскной деятельности выявлены телефонные  соединения абонентских номеров, принадлежащих нескольким присяжным  заседателям, в том числе Б. в период судебного рассмотрения данного уголовного дела. При этом государственный обвинитель не исключает  возможного воздействия присяжного заседателя В.на мнение других присяжных заседателей в период нахождения их в совещательной комнате.  

                                                В представлении также указывается, что председательствующий судья, в  нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно прервал  государственного обвинителя при оглашении выводов заключения эксперта  психофизического исследования с использованием полиграфа, в ходе которого  у Тарана А.Ф. выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что  Таран А.Ф. стрелял в Ш. 21.06.2004 г. Тем самым председательствующий судья, по мнению автора представления, ограничил право прокурора на представление доказательства, подтверждающего вину  Тарана А.Ф. Кроме того, по мнению автора представления,  председательствующий необоснованно отказал потерпевшим и их  представителю предъявить присяжным заседателям для обозрения  фототаблицы - приложения к протоколам осмотров мест происшествия по  факту убийства Э. и Ш., чем ограничил право потерпевших и их представителя на представление доказательств.  

                                                В представлении указывается, что председательствующий судья, в  нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, отобрал у Тарана А.Ф. образцы  почерка для проведения экспертизы в присутствии присяжных заседателей, при  этом частично огласил текст записки, с уличающими Тарана А.Ф. сведениями,  вопрос об исследовании которой с участием присяжных заседателей еще не  был рассмотрен в связи с возражением против этого стороны защиты.  

                                                В представлении также указывается, что в ходе допроса свидетели  З. и З. заявили присяжным о применении к ним незаконных методов следствия, однако председательствующий судья ограничился  разъяснением присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание  заявление З. и не разъяснил эти же требования закона в отношении заявления З.. 

                                                Кроме того, в представлении указывается, что предубеждение  присяжных заседателей могло вызвать и освещение предварительного  расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в средствах массовой  информации в негативной для стороны обвинения интерпретации.  

                                                В совместной кассационной жалобе потерпевшая Ш.Э. Г., их представитель-адвокат Бизяева Т.А. также считают приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных  нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, приводят доводы,  аналогичные доводам государственного обвинителя, а также указывают, что  судом безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны  обвинения о представлении присяжным заседателям вещественных  доказательств: глушителей вместе с автоматами, не была представлена одежда  убитых Э. и Ш. потерпевшая Ш.. участвовала в судебных заседаниях в болезненном состоянии, что повлияло на ее восприятие судебного  процесса и ограничило ее права на представление доказательстви поддержание  обвинения, полагают, что присяжные заседатели во время совещания вступали  в контакт с родственниками Тарана и его адвокатом, которые находились возле  здания суда под окнами совещательной комнаты.  

                                                Кроме того, в жалобе указывается, что не все кандидаты в присяжные  заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего судьи при  формировании коллегии присяжных заседателей. Так, кроме кандидата в  присяжные заседатели В.не сообщила о привлечении к административной ответственности в 2003 году кандидат в присяжные заседатели Ж. а также Б. не сообщила о том, что в отношении нее в 

<

...> РОВД 

<

...> имеется отказной материал по факту кражи банки кофе из  магазина 

<

...>. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, повлияли на законность и обоснованность вердикта, просят отменить приговор  и дело направить на новое рассмотрение  

                                                В своей персональной жалобе потерпевшая Ш.., помимо приведенных выше доводов, указывает, что при формулировании вопросного  листа судом были нарушены требования закона, вопросы составлены в такой  форме, что понять цель и задачу вопроса было затруднительно, они требовали  от присяжных юридической квалификации действий подсудимого. Также  потерпевшая указывает, что не была извещена о дате провозглашения  приговора, в связи с чем не присутствовала при его провозглашении, поэтому  не смогла принять участие в прениях сторон, в которых собиралась заявить  ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью обращения  присяжных заседателей на целостность стволов автоматов и изъятых в  домовладении у Тарана А.Ф. глушителей, полагает, что на вынесение  присяжными заседателями оправдательного вердикта также повлияла низкая  профессиональная подготовка государственного обвинителя Гришко, с подачи  которого суд оставил без удовлетворения ее ходатайство о дополнительном  исследовании автоматов и неисследованных в судебном заседании двух  глушителей к ним, изъятых в домовладении Тарана, указывает на противоречия  между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в  отношении оснований оправдания Тарана по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222  УК РФ, просит отменить приговор и избрать в отношении Тарана А.Ф. меру  пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы и представление адвокат  Савин В.В. и потерпевшая Т.. не согласны с изложенными в жалобах и представлении доводами, считают их несостоятельными а приговор  законным, просят оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ, при формировании  коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели обязаны  правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую  информацию о себе, об отношении с другими участниками уголовного  судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели,  включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла  повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на  мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для  отмены приговора.  

                                                Однако, требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, как об этом обоснованно  указывается в представлении, не были выполнены судом по данному  уголовному делу.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, при формировании  коллегии присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели  председательствующим судьей был задан вопрос о том, имел ли кто-либо из них снятые судимости (т. 38 л.д. 13).  

                                                Кандидат в присяжные заседатели В. согласно имеющимся в материалах дела данных, был судим 24.11.1998 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 41  л.д.86), однако скрыл эту информацию от суда. Данное нарушение закона  судебная коллегия считает существенным, поскольку оно, как об этом  обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, лишило  сторону обвинения возможности воспользоваться правом заявить отвод этому  кандидату в присяжные заседатели, что могло повлиять на принятие решения  по делу.  

                                                Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав  сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется  сторонами.  

                                                Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом  недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на  представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального  закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ).  

                                                Эти требования закона не были выполнены судом по настоящему  уголовному делу.  

                                                Как видно из материалов дела, в качестве вещественных доказательств к  материалам данного уголовного дела, среди прочих, были приобщены два  автомата Калашникова, являющиеся орудием преступления, и два самодельных  глушителя к автоматам Калашникова, изъятые из домовладения Тарана А.Ф.  при обыске (т. 26 л.д. 180-203).  

                                                В ходе судебного следствия представитель потерпевших - адвокат  Бизяева Т.А. заявила ходатайство предъявить присяжным заседателям для  осмотра совместно автоматы и глушители к ним, чтобы продемонстрировать  присяжным принадлежность глушителей к автоматам путем накручивания  глушителей на стволы автоматов (т. 40 л.д. 219). Данное ходатайство судом  было оставлено без удовлетворения, хотя совместный осмотр этих  вещественных доказательств, как об этом обоснованно указано в жалобах  потерпевших и их представителя, мог существенно повлиять на содержание  ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы,  

                                                При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами государственного  обвинителя в представлении, потерпевших и их представителя в жалобах,  следует признать, что судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на  представление доказательств и могли повлиять на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем  приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с  направлением дела на новое судебное разбирательство.  

                                                При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к  недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона,  определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных.  

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 04 июня 2009 года в отношении Тарана А. 

                                                Ф

<

...> отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии  

                                                судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: