ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-010-24сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8.12.2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Лутова В.Н. 

                                                судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ. 

                                                при секретаре: Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Граф- ской М.В., Бирюковой М.А. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, по которому  

                                                Афонин И. Ал 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ № 73 от 21.07.2004г.) к 16 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима. Приговор от 9.02.2007г. исполняется самостоятельно.  

                                                Самарин В.В. 

 

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В  соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не- отбытое наказание по приговору от 8.04.2003г. и окончательно назначено 11  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Тишичкин В.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ № 73 от 21.07.2004г.) к 11 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Разрешён гражданский иск потерпевшей Х.

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Граф- ской М.В., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мне- ние прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афонин И.А.,  Тишичкин В.А. признаны виновными в убийстве, а Самарин В.В. в пособниче- стве в убийстве Х. совершённом группой лиц по предваритель- ному сговору, из корыстных побуждений.  

                                                Преступление совершено в ночное время 1 мая 2007г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осуждённый Тишичкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его  слишком суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены его явка с  повинной, то, что он добровольно явился в прокуратуру, активно способствовал  раскрытию преступления, был вовлечён в преступление Афониным И.А., и был  вынужден ударить потерпевшего по его указанию.  

                                                Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.  

 

- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осуждённого Тишичкина В.А.  выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При  назначении наказания Тишичкину В.А. суд применил ст.65 УК РФ, но вопрос о  применении ст.64 УК РФ даже не рассматривал. Суд не учёл, что Афонин И.А.  

<

...> Тишичкина В.А., имел на него такое влияние, что тот не  смог отказаться от совершения преступления. После ареста Афонина И.А. и  Самарина В.В. Тишичкин В.А. сам добровольно явился в прокуратуру, никуда  не скрывался, сразу же дал правдивые показания. Тишичкин В.А. характеризу- ется только с положительной стороны. Судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в результате психиче- ского принуждения.  

                                                Просит изменить приговор суда и снизить Тишичкину В.А. наказание,  применив ст.64 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тишичкина В.А. и  адвоката Марцыновой Т.А. осуждённые Самарин В.В. и Афонин И.А. считают  доводы их кассационных жалоб необоснованными.  

                                                - осуждённый Самарин В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней  выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно квалифицированы действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как его признали пособником в  совершении преступления.  

                                                Явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, поскольку он её написал после того, как его (Самарина) задержали и до- просили в качестве подозреваемого и обвиняемого.  

                                                Судом незаконно вменено отягчающее обстоятельство - опасный реци- див преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством должен признавать- ся простой рецидив преступлений.  

                                                При назначении наказания суд не принял во внимание, что 

<

...>, активное способствование раскрытию  преступления.  

                                                В ходе предварительного следствия он был лишён права на защиту, поскольку адвокат не выполнял свою работу, допрос в качестве подозреваемого  проводился 

<

...>  

                                                При продлении срока содержания под стражей суд склонился на сторону  обвинения, чем высказал свою заинтересованность.  

                                                В судебном заседании председательствующий незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Табольского К.А. в связи с истечением сроков давности, нарушив нормы уголовно- процессуального закона.  

                                                Судом нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку предваритель- ное слушание проводила судья Б. а дело рассматривал судья 

<

...>.  

 

Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке альтернативно- го вопроса о наличии фактического обстоятельства, о том, что собственником  автомобиля являлся он.  

                                                Собственником автомобиля является он, что подтверждено регистраци- онными документами, поэтому корыстный мотив вменён необоснованно.  

                                                Суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину В.А. о присутствии в

<

...> С. поскольку ранее Тишичкин В.А. на этот вопрос не отвечал, чем было нарушено право на защиту. 

                                                При ознакомлении с вопросным листом, председательствующим было  ограничено время на ознакомление с ним (40 минут), чем нарушено право на  защиту.  

                                                Суд проигнорировал версию стороны защиты, которая доказала в судебном заседании о его невиновности в совершённом преступлении.  

                                                Потерпевший Х. был полноправным пользователем 

<

...>, поэтому он не мог его туда заманить. 

                                                После приостановления судебного разбирательства в связи с его болез- нью, суд не уведомил его за пять дней о продолжении судебного заседания, чем  были нарушены требования ст.231 УПК РФ.  

                                                Председательствующий в напутственном слове вышел за пределы предъ- явленного ему обвинения, преувеличив содержание обвинения, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями установлено, что в момент  убийства его в гараже небыло.  

                                                Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами де- ла.  

                                                Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение.  

                                                - адвокат Бирюкова М.А. в защиту интересов осуждённого Самарина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая  его слишком суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не в  полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: 

<

...>. Судом также не учтено, что Самарин В.В. первым написал явку с повинной и указал место захоронения погибшего. С учётом всех обстоятельств по  делу суд должен был назначить Самарину В.В. наказание с применением ст.64  УК РФ.  

                                                Просит приговор суда изменить, снизив Самарину В.В. назначенное наказание.  

                                                - осуждённый Афонин И.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и  несправедливостью.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были нарушены требования ст.328 УПК РФ.  

 

Указывает, что судья в присутствии присяжных заседателей разрешил  Табольскому говорить о том, что якобы он, находясь в ИВС, оказывал на него  давление, и выяснялся вопрос о причине изменения показаний.  

                                                Председательствующий не остановил гособвинителя, когда тот приводил  хронологию событий ещё до исследования доказательств, и только на следую- щий день сказал присяжным заседателям не принимать эти сведения во внимание.  

                                                Государственным обвинителем в репликах была искажена истинная  хронология следственных действий, что повлияло на решение присяжных заседателей.  

                                                Очная ставка между обвиняемыми была проведена за три месяца до про- ведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила их показания о  том, что именно Тишичкин душил потерпевшего. Судья необоснованно указал,  что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, поскольку эксперт  в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что смерть наступила  от удушения проводом.  

                                                Выражает согласие с доводами жалобы Самарина В.В. о непрекращении  уголовного дела в отношении Табольского, о недопустимости явки с повинной  Тишичкина, о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ, об отказе стороне  защиты в постановке дополнительных вопросов.  

                                                Указывает, что при допросе обвиняемых Табольского К.А. и Тишичкина  В.А., Самарина В.В. и при проверке их показаний на месте происшествия, им  не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он заявлял ходатайство о недопустимости этих доказательств, но они были оглашены перед присяжными заседателями.  

                                                В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он убедился в смерти  потерпевшего, уговаривал или требовал от Тишичкина совершения преступления, поэтому суд необоснованно указал в вопросном листе данные факты.  

                                                Судья, прекратив уголовное дело в отношении Табольского, сослался на  его показания в напутственном слове.  

                                                При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, 

<

...> и необоснованно не применена ст.64 УК РФ.  

                                                Действия всех осуждённых неправильно квалифицированы по п."ж,з" ч.2  ст. 105 УК РФ, поскольку 

<

...> являлся Самарин В.В., и он не мог иметь корыстной цели.  

                                                Протокол осмотра места происшествия составлен неполно, в связи с чем  является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и явка с повинной Тишичкина.  

                                                Следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку он свое- временно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.  

                                                К показаниям Табольского К.А. необходимо отнестись критически, поскольку они крайне противоречивы.  

                                                В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о неправо- мерных действиях следователя Титова А.В., однако суд данные ходатайства иг- норировал.  

 

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами де- ла, отказывал ему в выдаче копий документов.  

                                                Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение.  

                                                - адвокат Графская М.В. в защиту интересов осуждённого Афонина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая  его несправедливым. Разбег между наказаниями Афонину и Тишичкину, кото- рый также осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, является слишком большим.  

                                                Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства:  положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие серьёз- ных заболеваний.  

                                                Просит приговор суда изменить и снизить Афонину И.А. назначенное  наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Х и  государственный обвинитель Катков А.В. считают приговор суда законным и  обоснованным и просят оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Доводы осуждённого Самарина В.В. о нарушении его права на защиту в  ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела  из которых следует, что адвокат Пелевин В.П., с учётом позиции Самарина  В.В., активно вёл его защиту в ходе предварительного следствия. Никаких заявлений от Самарина В.В. о ненадлежащей защите, в ходе предварительного  следствия не поступало.  

                                                В судебном заседании проверялись доводы Самарина В.В. о невозмож- ности проведения допроса в качестве подозреваемого за 28 минут, и своего  подтверждения не нашли.  

                                                Продление сроков содержания Самарина В.В. под стражей производи- лось в соответствии с требованиями закона, с изучением материалов, обосно- вывающих ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей  судом не исследовались.  

                                                Вопреки доводам жалобы Самарина В.В., требования ст.242 УПК РФ при  рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку требования о неизменности  состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому про-ведение предварительного слушания одним судьёй, а проведение судебного  разбирательства другим судьёй, нарушением закона не является.  

                                                Вопреки доводам жалобы Афонина И.А. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.  

                                                Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандида- тов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяс- нением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного  заседателя.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.199).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в  суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в  установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких- либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 91). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны  судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм  уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с  участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства,  или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.  

                                                В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и осуществления предоставленных им законом прав.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об- суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после  чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов  принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.  

                                                Вопреки доводам жалобы, заявления Афонина И.А. о неправомерных  действиях следователя Т. в ходе предварительного следствия, прове- рялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.  

 

Доводы жалобы Афонина И.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с её заключением  в один день, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные  ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.  

                                                Заключение комиссионной экспертизы составлено с соблюдением требований ст.200,204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении  экспертизы и заключением экспертов, Афонину И.А. разъяснялись гарантиро- ванные уголовно-процессуальным законом права, однако ни им, ни его защит- ником никаких замечаний по составу экспертов и ходатайств о постановке новых вопросов заявлено небыло. Сторона защиты и осуждённый имели возмож- ность реализовать свои права, закреплённые в гл.27 УПК РФ, предусматри- вающей производство судебной экспертизы в суде. Кроме того, сторона защиты  и Афонин И.А. активно пользовались своими правами при допросе экспертов в  судебном заседании.  

                                                Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял вопрос Афонина  И.А. к Тишичкину о присутствии Самарина в 

<

...> в момент убийства, является несостоятельным, поскольку в ходе допроса Тишичкин пояснял о том, когда Самарин находился в г

<

...> (т. 10 л.д.45).  

                                                В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого  подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в  какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты  прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или  наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.  

                                                При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъ- яснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не  должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не под- лежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного  разбирательства.  

                                                В случае высказывания свидетелей о личности подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных  не принимать во внимание этот факт.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обра- щал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие  высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсуди-мых (в том числе об их семейном положении, судимостях). Напоминание об  этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Кроме того, в  напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки  доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что  они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании  сведения, не относящиеся к делу (т. 10 л.д.180-181).  

                                                Утверждение Афонина И.А. о том, что судом нарушена ст. 335 УПК РФ,  поскольку суд не конкретизировал, что именно не должны принимать во внимание присяжные заседатели в связи с приведением государственным обвинителем хронологии относительно изъятия документов, назвав их даты, связывая  эти даты с датой пропажи потерпевшего Х., не состоятельно и противо- речит протоколу судебного заседания. Председательствующим судьей присяжные заседатели были предупреждены, что эти конкретные данные они не должны принимать во внимание.  

                                                В ходе судебного заседания подсудимый Табольский К.А. пояснил, что  Афонин И.А. воздействовал на него, что бы он оговорил Тишичкина В.А. Поскольку Афонин И.А. находился под стражей, а Табольский К.А. на подписке о  невыезде, стороной защиты обоснованно выяснялся вопрос при каких обстоя- тельствах это происходило. Ответ Табольского К.А. не касался следственных  действий.  

                                                Доводы Самарина В.В. о том, что в судебном заседании было нарушено  его право на защиту, поскольку после приостановления производства по делу  он не был извещён о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч.4 ст.231 УПК РФ регламентирует порядок назначения  судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, 22.01.2010г. Самарин ВВ.,  будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к уча- стию в нём и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом  какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования  дополнительных материалов или выполнения иных действий, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, им не высказывались.  

                                                Доводы осуждённых о том, что явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку она  получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из  материалов уголовного дела следует, что Тишичкин 31.07.2007г. добровольно  явился в прокуратуру и в своём заявлении изложил обстоятельства совершения  им преступления совместно с Афониным, Самариным и лицом, уголовное дело  в отношении которого прекращено. После этого он был задержан и допрошен  по подозрению в совершении убийства. Каких-либо данных о том, что Тишичкину В.А. было доподлинно известно, что правоохранительные органы распо-лагают другими достоверными сведениями о его причастности к совершённому  преступлению, не имеется.  

                                                По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной Тишичкина В.А. исследовалась судом с участием присяжных заседателей и была при- знана допустимым доказательством.  

                                                Вопреки доводам жалоб Афонина И.А. и Самарина В.В., суд рассмотрел  ходатайства адвоката О. и подсудимого Табольского К.А. о прекращении уголовного дела и обоснованно первоначально отказал в его удовлетво- рении, с приведением мотивов в постановлении от 08.02.2010г.  

                                                При принятии решения по указанному ходатайству судебное следствие  на тот момент не проводилось, доказательства стороны обвинения и защиты не  исследовались.  

                                                Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, необходимость уста- новления имевших место фактических обстоятельств дела, что относится к  компетенции присяжных заседателей, суд обоснованно пришёл к выводу о том,  что на данной стадии судебного разбирательства ходатайство о прекращении  уголовного дела являлось преждевременным.  

                                                После исследования всех доказательств стороны обвинения и защиты  уголовное дело в отношении Табольского К.А. было прекращено 22.06.2010г.  

                                                Доводы Афонина И.А. о том, что следователем не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ Табольскому К.А., Тишичкину В.А. и Самарину  В.В. при ряде их допросов, а также при проверке показаний на месте Табольского К.А. и Тишичкина В.А., и поэтому не могли исследоваться в судебном заседании как допустимые доказательства, несостоятельны.  

                                                Как следует из протоколов допросов Табольскому К.А., Тишичкину  В.А. и Самарину В.В. разъяснялось право отказаться от дачи показаний, они  предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве  доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа  от этих показаний. Кроме того, ранее ст.51 Конституции РФ указанным лицам  уже разъяснялась, и ее содержание им было известно. Неуказание в бланке протоколов дополнительного допроса в качестве отдельного положения того, что  были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет за собой в дан- ном конкретном случае недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств.  

                                                Из протоколов проверки показаний на месте Табольского К.А. и Тишичкина В.А. следует, что ст.51 Конституции РФ им разъяснялась.  

 

Вопросы допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра  места происшествия, протокол явки с повинной Тишичкина В.А., протоколов  допросов осуждённых в ходе предварительного следствия и проверки их показаний на месте совершения преступления, заключений экспертов судом прове- рялись и признаны полученными в соответствии с требованиями закона.  

                                                Доводы Афонина И.А. о том, что в репликах сторон государственный  обвинитель искажал доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в прениях сторон и репликах государственный обвинитель ссылался на те доказательства, которые явились предметом исследования в присутствии присяжных заседателей. Никаких заявлений о нарушении государственным обвинителем требований закона при проведении пре- ний сторон и реплик стороной защиты сделано небыло.  

                                                Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых и стороны  защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на за- коне и противоречат материалам дела.  

                                                Ссылка Самарина В.В. о нарушении судом ст. 338 УПК РФ и принципов  состязательности и равноправия сторон при обсуждении проекта вопросного  листа является не состоятельной.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым и стороне  защиты было предоставлено достаточно времени для ознакомления с проектом  вопросного листа. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного  времени для выработки предложений о постановке новых вопросов ни подсу- димыми, ни стороной защиты не заявлялось.  

                                                Замечания и предложения стороны защиты и подсудимых по сформули- рованным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего ряд  вопросов был включен в вопросный лист. Остальные вопросы не содержали в  себе указания на фактические обстоятельства, исключающие ответственность  подсудимых за содеянное и не влекли за собой ответственность за менее тяж- кое преступление, в связи с чем обоснованно не были включены судом в во- просный лист. При этом никаких замечаний и возражений со стороны защиты и  подсудимых не поступало.  

                                                Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и под- держанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений  процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присутствии  присяжных заседателей и передан их старшине.  

 

Суд обоснованно отказал стороне защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о том, что собственником автомобиля являлся Самарин В.В., поскольку отрицательный ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос о том, что преступление было  совершено с целью завладения автомобилем, принадлежащим Х. свидетельствовал бы о том, что он (Х

<

...> не являлся 

<

...>  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу  судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Председательствующий обоснованно сослался на показания Табольского К.А., поскольку они исследовались в судебном заседании.  

                                                Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристра- стности, со стороны участников не поступило (т. 10 л.д. 185).  

                                                В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает- ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии  присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос- порены в кассационной порядке. Поэтому доводы осуждённых о том, что собственником автомобиля являлся Самарин ВВ., поэтому корыстный мотив вме- нён незаконно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, об отсутствии доказательств виновности осуждённых Афонина И.А. и  Самарина В.В. в совершённом преступлении, о том, что Афонин И.А. уговари- вал или требовал от Тишичкина В.А. совершения преступления и не убеждался  в смерти потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.  

                                                Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным  и непротиворечивым.  

                                                Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст.  351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Афонин  И.А. договорился с Самариным В.В. об убийстве Х. с целью завла- дения автомобилем и последующей его реализацией с обращением в свою  пользу полученных от продажи денежных средств, привлёк Тишичкина В.А. к  совершению преступления, совместно с другими осуждёнными заранее подго- товил место для захоронения потерпевшего, распределил роли каждого из участников преступления, согласно которым Самарин В.В. предоставил место  убийства - 

<

...> и заманил туда потерпевшего после его приезда,  где отвлёк его внимание, а Афонин И.А. совершил совместно с Тишичкиным  

 

В.А. действия, от которых наступила смерть потерпевшего, действия каждого  из осуждённых председательствующим квалифицированы правильно.  

                                                При назначении наказания осуждённым Афонину И.А., Самарину ВВ.,  Тишичкину В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности со- вершенного ими преступления, роль каждого из них, данные о личности каждого, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие обстоятельства, в  том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Тишичкина В.А. Выводы суда  об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Вопреки доводам жалобы Самарина ВВ., суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, 

<

...>  

                                                Как следует из вердикта, перед присяжными заседателями был поставлен  вопрос о нанесении Тишичкиным В.А. двух ударов под угрозой для его жизни  и здоровью. Присяжные заседатели единодушно признали этот факт не дока- занным. В связи с чем у суда не имелось оснований признавать смягчающим  наказание обстоятельство - совершение преступления в результате психическо- го принуждения.  

                                                

<

...>Тишичкина В.А. указана в приговоре не как отягчающее наказание обстоятельство, а как данные, характеризующие его личность.  

                                                Вывод суда о том, что исправление осуждённых Афонина И.А., Самарина ВВ., Тишичкина В.А. и предупреждение совершение ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.  

                                                Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённых, как о  том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                Вопреки доводам осуждённых, они были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют графики ознакомления с  материалами дела и их расписки (т.7 л.д. 130-135, т. 11 л.д. 232-236), и по их хо- датайствам им направлялись процессуальные документы из материалов дела.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.  

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года в отношении Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А. оста- вить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Марцыновой Т.А., Бирюковой М.А., Графской М.В. без удовлетворения.  

                                                ПредседаСудьи: