79003_2002299 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-5143 

г. Москва 4 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу   № А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технологии строительства» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности и о возмещении ими убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: с  ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 1 070 754 рубля  61 копейка в возмещение убытков; с ФИО2 и ФИО1  взысканы 2 250 000 рублей в возмещение убытков; признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (производство по заявлению в  этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», и, установив, что  ФИО1 являлась выгодоприобретателем по платежам, совершенным  должником без какого-либо основания, пришли к выводу о привлечении ее к  ответственности.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов